Номер провадження: 33/813/871/20
Номер справи місцевого суду: 517/167/20 
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
07 серпня 2020 року                                                                м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
адвоката Бельченка Ю.А.
розглянувши клопотання адвоката Бельченка Ю.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, -
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області, від 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із оскарженою постановою адвокат Бельченко Ю.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що апелянт не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Суть питання, що вирішується постановою.
У судовому засіданні адвокат Бельченко Ю.А. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи в протоколі серії ДПР18 № 202069 від 01.04.2019 року в графі « Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також у розписці від 10.06.2020 року про отримання судової повістки на судове засідання у графі «Особисто» не належить ОСОБА_1 , та виконаний іншою особою.
Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд вважає клопотання адвоката Бельченка Ю.А. таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані є в тому числі висновком експерта.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом /посадовою особою/, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Бельченка Ю.А., виходячи з того, що для встановлення істини у справі та для отримання відповідей на зазначені запитання необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
1. Клопотання адвоката Бельченка Ю.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.
       2. Призначити у справі №517/167/20 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (місця знаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), яких попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.
       3. На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи виконані ОСОБА_1 підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202069 від 01.04.2019 року(а.с. 1) у графах:
- «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»;
- «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».
2.) Чи виконаний ОСОБА_1 підпис у розписці від 10.06.2020 року про отримання судової повістки на судове засідання, яке призначене на 12.06.2020 року о 12 год.30 хв. (а.с.29) у графі «Особисто».
4. У розпорядження експертів надати, матеріали справи №517/167/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з вільними, умовно вільними та експериментальними зразками його підпису.
5. Витрати на виконання судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай