Ухвала
 
15 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 578/887/19
провадження № 61-10439ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
розглянувшикасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНЕ» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про визнання договору про право користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНЕ» (далі - ТОВ «ЗЕРНЕ») виконало вимоги суду та усунуло недолік касаційної скарги.
Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження ТОВ «ЗЕРНЕ» зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосуваннясудом апеляційної інстанції частини першої статті 120 та частини першої статті 215 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (провадження № 11-374апп18), постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), від 23 травня 2018 року у справі № 704/1551/16-ц (провадження № 61-1122св17), від 23 травня 2018 року у справі № 379/672/16-ц (провадження № 61-10325св18).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Краснопільського районного суду Сумської області справу № 578/887/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути частку цілісного майнового комплексу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров 
 
В. М. Сімоненко