П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/8864/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря – Стефанцевої Ю.П.
представника апелянта – Романенка Р.С.
позивача – ОСОБА_1 
представника позивача – Єпіхіної Ю.О.
представника відповідача – Янєва Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського  окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області від 11 вересня 2020 року №10 «Про скасування постанови «Про утворення багатомандатних виборчих округів з перших виборів депутатів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади» Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року».
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням встановленої процедури, зокрема не уповноваженим органом, на підставі скарги неналежного суб`єкта.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського  окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки  голова  Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області не є суб`єктом звернення зі скаргою до виборчої комісії вищого рівня, а постанова Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії стосується організації виборчого процесу місцевих виборів депутатів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади у багатомандатних виборчих округах, результати яких буде встановлювати безпосередньо Кароліно-Бугазська сільська територіальна виборча комісія, Білгород-Дністровська районна територіальна виборча комісія не є комісією вищого рівня по відношенню до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії та, відповідно, не мала повноважень щодо перегляду рішень сільської територіальної комісії під час організації виборів депутатів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади. 
Крім цього суд зазначив, що подана головою Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії скарга не відповідає вимогам ст. 67 ВК, тому вона мала бути повернута скаржникові. Також, за висновком суду, суттєвим порушенням з боку відповідача є й те, що на засідання виборчої комісії з розгляду скарги не були запрошені а ні суб`єкт звернення зі скаргою, а ні суб`єкт оскарження, а мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам, встановленим ст. 37 ВК України та Порядком № 173 щодо її змісту. Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, дають всі підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відхиляючи доводи відповідача щодо недоведеності позивачем факту порушення її прав оскаржуваною постановою, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу (виборцем). Оскільки скасованою відповідачем постановою встановлено не тільки багатомандатні виборчі округи, а й кількість мандатів, що розподіляються по таких округах,  реалізація позивачкою, як виборцем, в подальшому своїх виборчих прав бути обраною, прямо пов`язана з визначенням комісією виборчих округів та розподілом мандатів у зазначених округах, а відтак, оскаржувана постанова порушує права позивача. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись  на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права,  а також неповне з`ясування обставини, що мають значення для вирішення спору, Кароліно-Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_1 права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки остання чітко не зазначила, яким чином оскаржуване рішення порушує  її права, як виборця, або кандидата. На думку апелянта, наведені судом першої інстанції обставини з приводу можливого порушення оскаржуваним рішенням прав позивача у майбутньому є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. Також вважає, що Білгород-Дністровська районна територіальна виборча комісія Одеської області є комісією вищого рівня відносно Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії, а отже може скасовувати постанови виборчої комісії нижчого рівня.
ОСОБА_1 та Білгород-Дністровська районна територіальна виборча комісія Одеської області не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи.

  06 вересня 2020 року Кароліно-Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області прийняла постанову №7 «Про утворення багатомандатних виборчих округів з перших виборів депутатів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року», якою утворила 7 багатомандатних  виборчих округів з описами меж, кількістю мандатів, що розподіляються на окрузі та орієнтовною кількістю виборців в окрузі. 
Не погодившись з рішенням, прийнятим комісією, голова комісії ОСОБА_2 висловив окрему думку, яку додано до протоколу відповідного засідання виборчої комісії. 
08 вересня 2020 року голова Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області Романенко Р.С. звернувся до голови Білгород-Дністровської районної ТВК Янєва Ю.С. з листом, в якому повідомив, що вказана вище постанова прийнята виборчою комісією з грубим порушенням вимог чинного законодавства, про що ним зазначено в окремій думці, зокрема про те, що  виборчі округи №№ 1,3 в смт. Затока та виборчий округ №6 в с. Кароліно Бугаз не відповідають вимогам Виборчого кодексу України та Постанови ЦВК №204 від 28.08.2020 року в частині дотримання принципу неперервності меж (зв`язаності територій) таких округів, а члени комісії, які проголосували за відповідне рішення, грубо порушили вимоги Виборчого кодексу України.
11 вересня 2020 року Білгород-Дністровська районна територіальна виборча комісія розглянула подане головою Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії звернення, за результатами якого прийняла постанову №10 «Про скасування постанови «Про утворення багатомандатних виборчих округів з перших виборів депутатів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року» №7 від 06 вересня 2020 року», якою, зокрема, зобов`язала Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію розглянути питання щодо утворення багатомандатних виборчих округів з перших виборів депутатів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року відповідно до вимог Виборчого кодексу України, а саме, із дотриманням ч.3 ст.201 зазначеного кодексу.
Законність зазначеної постанови є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.1 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом.
За приписами ст.6 ВК України виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні.
Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним.
Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов`язані з їхніми основними виборчими правами.
Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.
Пунктом 5 ч.1 ст. 9 ВК України  визначено, що виборці мають право оскаржувати порушення власних виборчих прав, інших власних особистих прав та законних інтересів, пов`язаних з участю у виборчому процесі.
В свою чергу, за приписами ст.20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Частина 1 ст.22 ВК України містить перелік суб`єктів виборчого процесу відповідних виборів: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;               2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;    4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.32 ВК України в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.
До виборчих комісій належать, у тому числі, територіальні виборчі комісії.
Виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.
Ніхто не має права втручатися в діяльність виборчих комісій, зокрема у вирішення питань, віднесених до їхніх повноважень, крім випадків, передбачених законом.
За приписами ст.33 ВК України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
Центральна виборча комісія очолює систему виборчих комісій, які забезпечують організацію підготовки та проведення загальнодержавних виборів, і є комісією вищого рівня щодо всіх окружних, дільничних виборчих комісій та всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів. Центральна виборча комісія здійснює повноваження окружної виборчої комісії в закордонному окрузі загальнодержавних виборів.
Територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів.
Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.
Відповідно до п.п.13-16 ст.36 ВК України член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії.
Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання.
Рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийнято з перевищенням її повноважень, може бути скасовано виборчою комісією вищого рівня або судом. У такому разі виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання.
Заяви, скарги та інші документи, що надійшли до виборчої комісії, мають право приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням. Усі заяви, скарги та інші документи приймаються та реєструються у виборчій комісії у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
За приписами ст.63 ВК України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.
Положення статті 64 ВК України визначають, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому  Кодексом адміністративного судочинства України.
Виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються, зокрема,  рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків; дії чи бездіяльність члена окружної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії України п.п.1-1,1-2 ч.1 ст.64 ВК України).
В свою чергу, статтею 65 ВК України передбачено, що суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути:
1) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії;
2) партія (організація партії) - суб`єкт відповідного виборчого процесу в особі її керівника, уповноваженого представника, уповноваженої особи партії (організації партії) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії);
3) офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації;
4) виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.
Аналіз наведених правових норм дає судовій колегії підстави для висновку, що рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду може оскаржити будь-який суб`єкт виборчого процесу (крім виборчої комісії), в той час як правом на  звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, наділені лише суб`єкти, визначені законом.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, голова Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії не є суб`єктом звернення зі скаргою до Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії, адже зазначена комісія не є комісією вищого рівня відносно Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії у розумінні положень ВК України.
В даному випадку, встановивши порушення вимог виборчого законодавства при прийнятті рішення Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією, голова цієї комісії мав право оскаржити це рішення до Центральної виборчої комісії.  
Таким чином, прийнявши до розгляду та розглянувши скаргу голови Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії, відповідач дійсно вийшов за межі своїх повноважень, що саме по собі може бути підставою для визнання прийнятого рішення незаконним, незважаючи на наявність інших обставин, які, за висновком суду першої інстанції свідчать про порушення процедури розгляду поданої неналежним суб`єктом скарги.
Поряд з цим, судова колегія зазначає, що частиною другою статті 273 КАС Україні чітко визначено, що виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.
Аналізуючи приписи наведеної правової норми, колегія суддів приходить до висновку, що судовому захисту підлягає лише порушене право особи, а тому, звертаючись до суду з позовом щодо скасування рішення суб`єкту оскарження, позивач повинен довести перед судом факт порушення безпосередньо його виборчого права або інтересу щодо участі у виборчому процесі, як того вимагає частина друга статті 273 КАС України.
При цьому таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.
З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або чи мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.
Тобто, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.
Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі «Аксу проти Туреччини» пункт 50, «Берден проти Сполученого Королівства» пункт 33, «Тенасе проти Молдови» зазначено,  що для того, щоби мати можливість подати звернення на підставі статті 34 Конвенції, особа, неурядова організація чи група осіб мають довести, що вони є жертвами порушення прав, передбачених у Конвенції. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі.
Як пояснила суду апеляційної інстанції позивач, порушення своїх прав вона пов`язує з тим, що Кароліно-Бугазська сільська територіальна виборча комісія, при прийнятті рішення про утворення багатомандатних виборчих округів з перших виборів депутатів Кароліно-Бугазської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, порушила принцип неперервності меж таких округів, включивши будинок, в якому проживає та зареєстрована позивач, до іншого округу, центр якого знаходиться на значній відстані від її помешкання, що може ускладнити можливість її прибуття на виборчу дільницю для реалізації свого права обирати.
Натомість в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що закріплене Конституцією України  та Виборчим кодексом України право бути обраним цілком залежить від результатів територіальної організації місцевих виборів, а саме від формування відповідних виборчих округів, що, в свою чергу, пов`язано з певними часовими обмеженнями. Зокрема, в позові зазначено, що 15вересня 2020 року розпочинається процес висування кандидатів в депутати та їх відповідна реєстрація, після чого останній може здійснювати агітацію згідно закону. На думку позивача, наведену в позові,оскаржувана постанова є неправомірним втручанням у виборчий процес, що в подальшому може вплинути на можливість та своєчасність її особистих дій щодо висування своєї кандидатури та подання відповідних документів для реєстрації за обраним виборчим округом до територіальної виборчої комісії.
Погодившись з такими доводами позивача, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що реалізація ОСОБА_1 , як виборцем Кароліно-Бугазької об`єднаної територіальної громади, в подальшому своїх виборчих прав бути обраною, прямо пов`язана з визначенням комісією виборчих округів та розподілом мандатів у зазначених округах, а тому оскаржувана постанова порушує права позивача .
Однак судова колегія вважає таки висновки суду першої інстанції передчасними,  оскільки, відповідно до частини першої статті 216 ВК України висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови розпочинається за сорок днів до дня голосування і закінчується за тридцять днів до дня голосування, тобто з 15 по 24 вересня 2020 року.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, як на момент звернення до суду (12 вересня 2020 року), так і на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції позивач не мала статусу кандидата, отже її  твердження, що оскаржувана постанова може порушити її права, як кандидата, є лише припущеннями.
Також, судова колегія враховує, що позивач не надала жодних доказів, які б вказували на порушення особистих виборчих прав, свобод та інтересів щодо своєї участі у виборчому процесі.
З урахуванням того, що до 15 вересня 2020 року позивач може лише реалізовувати своє право обирати, а не бути обраним, оскаржувана постанова жодним чином не порушує та не обмежує право ОСОБА_1 обирати.
Статтею 6 ВК України визначено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним. Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов`язані з їхніми основними виборчими правами. Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що скориставшись своїм правом на звернення до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень, позивач не надала належних доказів того, що відповідач порушив її особисті виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі як виборця.
В матеріалах справи відсутні докази, що вказують на порушення особистих виборчих прав, свобод та інтересів позивача щодо участі у виборчому процесі.
В аспекті положень частини 2 статті 273 КАС України щодо визначення суб`єктів судового захисту порушеного виборчого права, законодавець забезпечив неможливість спотворення конституційно визначеного захисту виборчого права, шляхом впровадження ефективного контролю, що має на меті унеможливити будь-які зловживання та маніпулювання.
За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Водночас, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку встановленим обставинам справи, та пов`язав можливість порушення прав позивача в майбутньому, що є неприпустимим та прямо суперечить вимогам Виборчого кодексу України та КАС України.
Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.317 КАС України вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції з  прийняттям нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
При поданні апеляційної скарги в цій справі апелянтом не сплачено судовий збір, тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 1261,20 грн.
Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення його в судовому порядку.
Керуючись ст.ст.  139, 271, 272 ,273, 308,  310,  315,  317,  321,  322,  325   КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020року – скасувати.
Прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2020 року №10 - відмовити.
Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (Україна, 67844, Одеська область, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, будинок 1, код ЄДРПОУ 43761787) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.