УХВАЛА

28 серпня 2020 року 

м. Київ

Справа №  910/23066/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Баранця О.М.

перевіривши матеріали  касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020
(головуючий - Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020
(суддя Привалов А.І.)
у справі №910/23066/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 2) Національний банк України
про стягнення 544 708 750,44 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.  У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.08.2020, який наявний в матеріалах справи.
2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" (далі -    ПАТ"Дельта Банк")    звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" (далі- ТОВ "Ранфорт Лтд" )    про стягнення   544 708 750,44 грн., з яких: 281 520 886,41 грн. заборгованості за кредитом, 37 253 311,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675,60 грн заборгованості за відсотками, 25 569 183,10 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382,65 грн 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310,87 грн 3 % річних від суми прострочених відсотків.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ранфорт Лтд" на користь ПАТ "Дельта Банк" 281 520 886, 41 грн заборгованості за кредитом, 37 253 311, 81 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675, 60 грн. заборгованості за відсотками, 25 569 183, 10 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків,          4 234 382, 65 грн 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310, 87 грн 3% річних від суми прострочених відсотків, 160 776, 00 грн судового збору за розгляд апеляційних скарг, 175 392, 00 грн судового збору за розгляд касаційних скарг.
4. 09.10.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ. 
5. 11.02.2020 ТОВ "Ранфорт Лтд"    звернулось до Господарського суду міста Києва    з заявою про роз`яснення судового рішення щодо його виконання.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 заяву ТОВ "Ранфорт ЛТД", повернуто без розгляду. 
8.    Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ "Ранфорт ЛТД" звернулось до апеляційного суду з    апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
9.  Крім того, 14.04.2020 до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (далі - ТОВ "Фінансова Оферта") про заміну сторони ПАТ "Дельта Банк" правонаступником    ТОВ "Фінансова Оферта", оскільки останнє, на підставі укладеного з ПАТ"Дельта Банк" договору про відступлення прав вимоги № 2138/К/1 від 31.01.2020, набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення зобов`язань до боржника у цій справі - ТОВ "Ранфорт Лтд".
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 здійснено процесуальне правонаступництво позивача, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., на його правонаступника, ТОВ "Фінансова Оферта". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 залишено без змін.
11. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув без розгляду заяву ТОВ "Ранфорт Лтд", на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, встановивши, що заява не відповідала вимогам положень ст. 170    ГПК України. 
12. Щодо заяви ТОВ "Фінансова Оферта" суд апеляційної інстанції встановив, що за наслідками    проведених електронних публічних торгів 31.01.2020 між ПАТ"Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова Оферта" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2138/К/1, за яким, ПАТ "Дельта Банк" відступив ТОВ "Фінансова Оферта" права вимоги за кредитним договором № РО 01.007/09 від 22.10.2009 з усіма додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до договору, а також за договорами забезпечення зобов`язань, проаналізувавши укладений договір про відступлення права вимоги, а також, зважаючи, що сторонами не надано доказів щодо визнання недійсним вказаного договору, апеляційний суд    задовольнив заяву ТОВ "Фінансова Оферта" та    здійснив процесуальне правонаступництво.
13. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Ранфорт ЛТД" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Оферта" про заміну сторони правонаступником. 
14. Скаржник в касаційній скарзі вказує на неналежне обґрунтування підстав для здійснення правонаступництва    у справі та не врахування апеляційним судом    правових висновків викладених у постанові Верховного Суду України    від 15.04.2015 у справі № 3-43гс15, що призвело до порушення апеляційним судом ст. 236 ГПК України.
15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 25.06.2020  призначено розгляд скарги в порядку письмового провадження. 
16.  Разом з цим, під час підготовки цієї справи до розгляду стало відомо, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 05.06.2020 у справі №    911/3411/14 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/3411/14 разом із касаційними скаргами Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
17. Вказана ухвала мотивована тим, що розглядаючи справу № 911/3411/14 Верховний Суд вважає за доцільне відступити від  висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, у якій викладено такий висновок: "По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу".
18. Відповідно до частини 3 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
19. Ухвалою Великої Палата Верховного Суду від 01.07.2020 прийнято до розгляду справу № 911/3411/14 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від   17.03.2020.  Призначено справу № 911/3411/14 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 08.09.2020.
20. Зважаючи на викладене, висновок  Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/3411/14 має суттєве значення для розгляду даної справи, та для єдності судової практики, у справах, в яких здійснюється процесуальне правонаступництво, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду. 
21.   Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
22.   У такому випадку згідно із приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
23.  З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/23066/15, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/3411/14.  
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В: 
1. Зупинити провадження у справі № 910/23066/15 за касаційною  скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД", до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/3411/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                         О.А. Кролевець

Судді                                                                                                                 Г.О. Вронська  

                                                                                                                           О.М. Баранець