СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р.                                                           Справа № 922/1345/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя  Тарасова І.В. 
за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" (вх. № 1391 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 у справі №922/1345/20 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., ухвалу складено та підписано 05.05.2020) 
за позовом Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків,
про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати повну відповідь на адвокатський запит,

                       ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2020 року Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", в якому просило визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора Сбітнєва І.В. щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020 та  зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора Сбітнєва Ігора Вікторовича надати Адвокатському об`єднанню "Ревелін Інформейшн Груп" повну відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 10.03.2020 стосовно таких питань:
- чи було проведено загальні збори з метою розгляду питання щодо укладення ТОВ "Аксіома" названих вище кредитних та іпотечних договорів?
- якщо "Так", прохання надати копію письмового повідомлення про проведення цих загальних зборів та підтвердження направлення цього повідомлення на адресу ОСОБА_1 (письмових доказів їх направлення на її адресу); копії протоколів, рішення загальних зборів ТОВ "Аксіома" щодо розгляду питання та погодження укладення ТОВ "Аксіома" названих вище кредитних та іпотечних договорів, а також копію рішення загальних зборів про уповноваження директора ТОВ "Аксіома" щодо укладення вказаних правочинів щодо майнових прав та обов`язків цього ТОВ на значну суму;
- чи були надані копії протоколів загальних зборів щодо погодження укладення ТОВ "Аксіома" вказаних вище кредитних та іпотечних договорів (якщо "так": прохання надати копії цих протоколів);
- надати копії вказаних вище договорів іпотеки та кредитних договорів, а також повідомити про наявність (розмір та строки) / відсутність заборгованості ТОВ "Аксіома" (код ЄДРПОУ 31940888) за ними;
- надати письмову інформацію щодо цільового використання даних кредитних коштів ТОВ "Аксіома" (код ЄДРПОУ 31940888).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 у справі №922/1345/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати повну відповідь на адвокатський запит; ухвалено у відповідності до ч.4 ст.175 ГПК України, надіслати позовну заяву та додані до неї документи заявнику - Адвокатському об`єднанню "Ревелін Інформейшн Груп"; роз`яснено заявнику - Адвокатському об`єднанню "Ревелін Інформейшн Груп", що даний спір підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 у справі №922/1345/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що в даному спорі щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит позивач не діяв як суб`єкт господарювання. Відповідно до роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" є юридичною особою, суб`єктом господарювання, яке здійснює діяльність у сфері права; адвокат Кеєр О.Ю., який надіслав адвокатський запит від 10.03.2020 здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського об`єднання, якому було видано відповідний ордер; ненадання повної відповіді на адвокатський запит порушує права адвоката Кеєра О.Ю., який здійснює діяльність у формі адвокатського об`єднання, а не індивідуальну адвокатську діяльність, та виступає керівником такого адвокатського об`єднання.
17.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5331), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у даному випадку позивач, звертаючись до суду з даним позовом, діяв не як суб`єкт господарювання, а тому правовідносини у цій справі не є господарсько-правовими. Зважаючи на те, що із запитом про отримання інформації звернулася не сама учасниця ТОВ "Аксіома" Кіпріч А.К., обумовлюючи це наявністю корпоративного права на отримання інформації про діяльність ТОВ "Аксіома", а звернулося адвокатське об`єднання, яке є позивачем у даній справі - спір не є таким, що виник з корпоративних відносин.  
01.07.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№6263).
Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити
Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, у тому числі, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
У справі, що розглядається, Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора Сбітнєва Ігора Вікторовича, яка полягає у ненаданні повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020. Також позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора Сбітнєва Ігора Вікторовича надати Адвокатському об`єднанню "Ревелін Інформейшн Груп" повну відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 10.03.2020.
В обґрунтування позову вказує на те, що ТОВ "Аксіома" порушило вимоги ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до вимог статті 24 зазначеного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підставами позову у даній справі є порушення відповідачем вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020 і в даному випадку спір, який виник між сторонами, не відноситься до спорів, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. 
Вирішуючи питання щодо юрисдикції розгляду справи необхідно враховувати не лише суб`єктний склад сторін, а й сутність (характер) правовідносин. Наразі, позивач - АО "Ревелін Інформейшн Груп", звертаючись до ТОВ "Аксіома" з адвокатським запитом, діє як особа, що надає адвокатські послуги та здійснює адвокатську діяльність в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а не як суб`єкт господарювання у сфері господарських відносин. 
Щодо тверджень скаржника про помилковість посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №686/23317/13 від 16.01.2019, колегія суддів відзначає, що таке посилання вчинено в цілях визначення не того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а з метою прямої вказівки на те, що такий спір не є публічно-правовим у розумінні КАС України та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, з огляду на обставини справи, характер спірних правовідносин та правову позицію, яка викладена в постанові у справі №686/23317/13 від 16.01.2019, висновок місцевого господарського суду, що даний спір підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим та правомірним.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 у справі №922/1345/20 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 у справі №922/1345/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.07.2020. 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова