ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 серпня 2020 року                                                 м. Кропивницький

справа № 385/1020/19
провадження № 22-ц/4809/937/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.
        секретар Гончар В.В.
учасники справи: 
представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою  адвоката Ходака Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року, суддя Панасюк І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів,

 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі та стягнення коштів.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що  між ним та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі, який розміщений в мережі Інтернет за адресою https/readybusiness.com.ua.
Позивач обрав Пакет послуг №1, що міститься в Додатку №1 до Договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною кампанією в соціальній мережі від 22.12.2017 та умовами якого передбачають гарантований прибуток.
Загальна вартість обраного Пакету послуг №1 склала 60 600 грн., які на виконання умов Договору позивачем було сплачено двома платежами шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 у наступному розмірі та порядку: 30 000 грн. 31.05.2019 о 18.03 год, 30 600 грн. 05.06.2019 о 11.11 год.
На виконання умов Договору, передбаченого в п.3.3.1 позивач надав відповідачу свої персональні дані про прізвище та ім`я, по батькові, номер телефону, серію та номер паспорта, ідентифікаційного податкового номера.
На виконання умов Договору, передбаченого в п.3.3.6 позивач надав відповідачу доступ до рекламного аккаунта через Тімвьювер для перегляду ходу рекламної компанії на протязі періоду підтримки і після його закінчення.
Позивач зазначив, що ним виконано всі зобов`язання, що передбачені Договором в повному обсязі.
Однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за укладеним Договором, оскільки товар не відповідає домовленій з відповідачем маржинальності, відповідач не провів належним чином налаштування рекламної кампанії.
Внаслідок порушення умов Договору відповідачем позивач не отримав гарантований прибуток, а поніс лише витрати.
На виконання умов Договору, передбаченого в п. 5.2 Договору позивач висловив письмові претензії на протязі 1 календарного дня, після отримання повідомлення про закінчення налаштування рекламної компанії.
06.06.2019 позивач написав текстове повідомлення менеджеру з питаннями щодо ненаданої від менеджера підтримки інформації про товар, план дій, дату налаштування рекламної кампанії.
06.06.2019 менеджер підтримки - ОСОБА_3 , повідомив позивача, що реклама повністю налаштована і тимчасово призупинена до повного ознайомлення позивача з інструкцією та зв`язку з постачальником товару.
В процесі ознайомлення з інструкцією позивачем 07.07.2019 виявлено списання 35 доларів США з його бізнес аккаунта в соціальній мережі, про що цього ж дня повідомив менеджера ОСОБА_4 про списання коштів.
Позивач зазначив, що рекламна компанія запустилася до повного ознайомлення позивачем з інструкцією, що є порушенням умов Договору.
10.06.2019 позивач звернувся до менеджера ОСОБА_4 з питання обговорення умов надання послуг, проте відповіді так і не отримав.
11.06.2019 позивач повторно звернувся за підтримкою до менеджера ОСОБА_4 щодо невиконання відповідачем істотних умов Договору, проте відповіді так і не отримав.
Відповідно до умов Договору відповідач не надав належним чином послуги, передбачені у п.2.1 даного Договору, що є істотним порушенням виконавцем умов Договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при приєднанні до Договору. 
Просив суд розірвати договір приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з  рекламною кампанією  в соціальній мережі укладений між  ОСОБА_2  та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1 , стягнути з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  суму оплати за договором приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною компанією в соціальній мережі у розмірі 60600 грн. та судові витрати в розмірі 28036,80 грн. 
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що позивач надав заперечення щодо налаштування рекламної компанії протягом 1 календарного дня після отримання відповідного повідомлення про повного налаштування реклами відповідачем. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за укладеним Договором, оскільки товар не відповідає маржинальності та не може забезпечити прибуток зазначений у Пакеті послуг №1. Позивач не тільки не отримав гарантований прибуток, а поніс лише витрати.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2020 справу призначено до розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що спір, що виник між сторонами, стосується виконання взаємних зобов`язань сторонами за договором, укладеним між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною компанією в соціальній мережі шляхом акцептування оферти, розміщеної в Інтернеті (а.с. 8-15).
Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, передбачені цим договором, з урахуванням сплаченого замовником пакета послуг, види яких вказані в додатках до даного договору.
Пунктом 2.3. договору встановлено, що ціна договору визначається сплаченим замовником пакетом послуг, види яких вказані в додатках до даного договору.
Відповідно до п. 3.1.1. договору виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до цього договору та пакетом послуг, який оплатив замовник.
Позивачем було повністю сплачено пакет послуг №1 вартістю 60600 грн. (а.с. 70-71), відповідно до якого виконавець має надати замовнику наступні послуги:
-налаштування Рекламної компанії в соціальній мережі Фейсбук і Інстаграм.
- надання контактів постачальника товару.
- надання інформаційної підтримки в чаті месенджера з 9 до 19 годин дня протягом 30 днів, з понеділка по п`ятницю.
-  надання інформації про модель товару, ціну закупівлі і продажу.
Згідно з п. 3.1.4. договору виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг протягом трьох робочих днів з моменту отримання від Замовника повної вартості послуг.
Відповідно до п. 1.1.9. договору, рекламна кампанія в соціальній мережі - це правила налаштування рекламного аккаунта і оголошень в ньому в соціальній мережі Фейсбук, які підбирає виконавець і які дозволяють доносити до користувачів Фейсбуку та / або Інстаграма необхідну інформацію Замовника.
Таким чином, з метою виконання взятих на себе зобов`язань, виконавець має використовуючи інструмент Ads Manager соціальної мережі Фейсбук, налаштувати рекламний аккаунт позивача та рекламні оголошення в ньому з метою подальшого рекламування товарної продукції.
Положеннями пункту 5.1 договору встановлено, що після надання послуг налаштування рекламної компанії, виконавець зі своїх номерів телефонів надсилає в месенджер замовника повідомлення про закінчення налаштування рекламної компанії, до якого прикріплюються скрін-шоти, зроблені виконавцем з рекламного аккаунта замовника в соціальній мережі Фейсбук, де відображається налаштована рекламна компанія.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було повідомлено в месенджері про закінчення налаштування рекламної компанії в соціальній мережі, що свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за договором в даній частині.
11.06.2019 року позивача було повідомлено в месенджері про закінчення налаштування рекламної компанії відносно ще одного товару в соціальній мережі, що свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за договором в даній частині.
У відповідності з положенням п. 5.2. договору послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими в повному обсязі і належної якості, що рівносильно підписанню замовником акту про надання послуг, якщо замовник не висловив письмових заперечень протягом 1 (одного) календарного дня, після отримання повідомлення, зазначеного в 5.1. договору.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що позивачем надано заперечення щодо не налаштування рекламної компанії, протягом 1 (одного) календарного дня після отримання відповідного повідомлення про виконання відповідачем своїх зобов`язань. 
Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний надавати консультації замовнику з питань, що виникли у замовника в ході надання йому послуг, шляхом листування в месенджері на номери телефонів виконавця або шляхом надання відповідей по телефону менеджером підтримки. Сторони визначили, що виконавець або менеджер підтримки відповідає замовнику в чаті месенджера з 9 до 19 години з понеділка по п`ятницю, і термін відповіді на питання встановлюється до 3 годин з моменту відправки питання.
Суд першої інстанції зазначив, що вимоги вищезазначеного пункту відповідачем виконувалися у повному обсязі, що безпосередньо підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими роздруківками електронного листування у месенджері між позивачем та менеджерами відповідача.
Відповідно до п. 3.1.5. договору виконавець зобов`язаний підібрати товар, який за оцінкою виконавця користується попитом, і може забезпечити замовнику прибуток, в розмірі і з ймовірністю, передбаченими для обраного пакета послуг до даного договору.
06.06.2019 року позивачу було надано інформацію про модель товарів, ціну закупівлі і продажу. Крім того, було надано інструкції, правила та рекомендації, яких має додержуватися замовник. Зазначені обставини підтверджені наданими позивачем скрін-шотами електронного листування між позивачем та менеджерами відповідача (а.с. 51-55).
З наданих позивачем скрін-шотів електронного листування у месенджерах, вбачається, що в подальшому позивач відмовлявся від товарів, продаж яких за оцінкою виконавця користується попитом та міг забезпечити замовнику бажаний прибуток.
Суд першої інстанції зазначив, що  позивач не надав доказів, які б свідчили про виникнення у відповідача позадоговірних зобов`язань перед позивачем або зміну будь-яких умов договору.
Позивач здійснивши повну оплату за договором, беззаперечно прийняв всі запропоновані відповідачем умови договору, які в подальшому не змінювалися.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 3.3.3. договору Замовник забезпечує функціонування комп`ютера чи ноутбука, на якому менеджер підтримки Виконавця буде налаштовувати рекламну кампанію в соціальній мережі віддалено за допомогою програми Тімвьювер, а також зареєструвати аккаунт у соціальній мережі Фейсбук.
У відповідності до п. 3.4.1. договору замовник має право спостерігати за роботою менеджера підтримки виконавця, коли менеджер підтримки виконує роботи з використанням комп`ютера замовника через програму Тімвьювер.
Позивача 06.06.2019 р. було повідомлено про налаштування рекламної компанії для першого товару, разом з тим йому у спосіб передбачений договором були передані інструкції щодо контролю за рекламною компанією та повний подальший технічний контроль над нею.
Після вищезазначених дій сеанс налаштування рекламної компанії був завершений, а позивач закрив віддалений тимчасовий доступ відповідача та його менеджерів до рекламного бізнес-акаунта, що свідчить про відсутність у відповідача будь-якої технічної можливості вносити зміни до налаштованої рекламної компанії для першого товару.
З моменту передачі результатів налаштування рекламної компанії та інструкцій до неї, контроль за власним рекламним акаунтом здійснює замовник у відповідності до інструкцій та умов договору. Умови щодо включення / виключення рекламної компанії у договорі передбачені виключно положеннями п. 6.3. та 7.4.2. договору та кореспондуються тільки з обов`язками позивача.
Позивач 12.06.2019 р. о 08:33 год. повідомив менеджера про невідповідність домовленостям про умови постачання товару, що на його думку свідчить про надання заперечень щодо налаштування рекламної компанії протягом 1 (одного) календарного дня після отримання відповідного повідомлення про повне налаштування реклами відповідачем.
Умови постачання товару у спосіб «дропшипінг» не передбачені договором та не свідчать про будь-які допущенні відповідачем порушення зобов`язань при проведенні налаштування рекламної компанії для другого товару.
Крім того, пунктом 7.5 договору передбачено, що виконавець не несе ніякої відповідальності за дії постачальника товару, який надається замовнику та / або за якість товару, що поставляється замовнику від постачальника. Виконавець не є постачальником товару.
Приєднавшись до договору позивач погодився з даними умовами.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач самостійно відмовився від подальшого виконання своїх зобов`язань за договором, відмовившись від запуску рекламних компаній товарів, які були підібрані відповідачем у відповідності до умов договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною компанією в соціальній мережі та стягнення коштів, що й спричинило неможливість досягнення ним цілей договору. Протягом строку дії договору відповідач не відмовлявся від виконання взятих на себе зобов`язань та ніяким чином не перешкоджав досягненню сторонами цілей договору. Позивач не надав суду переконливих доказів порушення відповідачем істотних умов договору, а тому позов не підлягає задоволенню.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд апеляційної інстанції перевірив доводи викладені в апеляційній скарзі і приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження оскільки позивачем не надані належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції і на підтвердження позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконання взаємних зобов`язань сторонами за договором, укладеним між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме договору приєднання (оферти) про надання послуг налаштування аккаунта з рекламною компанією в соціальній мережі шляхом акцептування оферти, розміщеної в інтернеті та наслідки у зв`язку з невиконання договірних зобов`язань. (а.с. 8-15).
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір приєднання (оферти ) про надання послуг налаштування акаунта з рекламною компанією в соціальній мережі шляхом акцептування оферти, розміщеної в мережі Інтернет за певною адресою та відповідно до статті 634 ЦК України встановлюється виконавцем.
Зазначений договір є Публічним у розумінні статті 633 ЦК України, має юридичну силу і оприлюднений на офіційній веб-сторінці Оператора в локальній мережі та мережі Інтернет. 
Згідно з ч. 2 ст. 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. 
Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, передбачені цим договором, з урахуванням сплаченого замовником пакета послуг, види яких вказані в додатках до даного договору.
Пунктом 2.2 договору замовника зобов`язано до прийняття умов договору ознайомитись з усіма умовами договору, вартістю і переліком послуг, які входять в обраний замовником пакет послуг.
Пунктом 2.3. договору встановлено, що ціна договору визначається оплаченим замовником пакетом послуг, види яких вказані в додатках до даного договору.
Пунктом 2.5. договору визначено, що приймаючи умови цього договору, замовник відмовляється від будь яких претензій на адресу виконавця, якщо інформація, зазначена в обраному пакеті послуг, не відповідає його конкретним цілям і очікуванням.
Відповідно до п. 3.1.1. договору виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до цього договору та пакетом послуг, який оплатив замовник.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було повністю сплачено пакет послуг №1 вартістю 60600 грн. (а.с. 70-71), 
Згідно з п. 3.1.4. договору виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг протягом трьох робочих днів з моменту отримання від замовника повної вартості послуг.
Відповідно до п. 1.1.9. договору, рекламна кампанія в соціальній мережі - це правила налаштування рекламного аккаунта і оголошень в ньому в соціальній мережі Фейсбук, які підбирає виконавець і які дозволяють доносити до користувачів Фейсбуку та / або Інстаграма необхідну інформацію Замовника.
Таким чином, з метою виконання взятих на себе зобов`язань, виконавець має використовуючи інструмент Ads Manager соціальної мережі Фейсбук, налаштувати рекламний аккаунт позивача та рекламні оголошення в ньому з метою подальшого рекламування товарної продукції.
Положеннями пункту 5.1 договору встановлено, що після надання послуг налаштування рекламної компанії, виконавець зі своїх номерів телефонів надсилає в месенджер замовника повідомлення про закінчення налаштування рекламної компанії, до якого прикріплюються скрін-шоти, зроблені виконавцем з рекламного аккаунта замовника в соціальній мережі Фейсбук, де відображається налаштована рекламна компанія.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було повідомлено в месенджері про закінчення налаштування рекламної компанії в соціальній мережі, що свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за договором в даній частині.
11.06.2019 року позивача було повідомлено в месенджері про закінчення налаштування рекламної компанії ще одного товару в соціальній мережі, що свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за договором в даній частині.
У відповідності з положенням п. 5.2. договору послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими в повному обсязі і належної якості, що рівносильно підписання замовником акту про надання послуг, якщо замовник не висловив письмових заперечень протягом 1 (одного) календарного дня, після отримання повідомлення, зазначеного в 5.1. договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано заперечень щодо налаштування рекламної компанії протягом 1 (одного) календарного дня після отримання відповідного повідомлення про виконання відповідачем своїх зобов`язань в цій частині, що відповідно до умов договору прирівнюється до підписання акту приймання - передачі наданих послуг.
Також з матеріалів справи вбачається, що умовами договору не визначено обов`язок відповідача підбирати товар в рекламній компанії за вимогами замовника на умовах його продажу за дропшопінгом або за асортиментом товару, безпосередньо визначеним замовником, або за вимогами замовника замінювати рекламну компанію одного товару на рекламу іншого товару.
Відповідач по справі, при підбиранні товарів, рекламна компанія на які була налаштована позивачеві, 06.06.2019 р тільки прийняв до уваги побажання позивача, щодо продажу за умовами дропшопінгу та виконав свій обов`язок щодо підібрання товару з урахуванням вимог до товару передбачених п.3.1.5. договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивача повідомлено, що працювати на умовах дропшопінгу є правом постачальника товару, який в любий момент на власний розсуд може відмовитись від реалізації товару на умовах дропшопінгу. Відповідач не має жодного впливу на постачальника, щодо його вибору працювати за такими умовами з замовником.
Відповідно до вимог п.7.5 договору визначено, що виконавець не несе відповідальності за дії постачальника товару, який надається замовнику та/або за якість товару, що поставляється замовнику від постачальника. Виконавець не є постачальником товару.
З матеріалів справи вбачається, що умовами договору не передбачено право зупинення рекламної компанії відповідачем після її налаштування, відповідач позбавлений технічної можливості зупиняти налаштовану рекламну компанію товару, в тому числі, який реалізується за умовами дропшопінгу.
З моменту передачі результатів налаштування рекламної компанії та інструкції до неї, контроль за власним рекламним окаунтом здійснює замовник у відповідності до інструкції та умов договору. 
Умови щодо включення /виключення / рекламної компанії в соціальній мережі у договорі передбаченні виключно положеннями п.п.6.3 та 7.4.2 договору і кореспондуються тільки з обов`язками позивача.
Встановлені обставини свідчать, що факт включення рекламної компанії та її роботи в соціальній мережі після її налаштування підтверджується матеріалами справи зокрема перепискою позивача з менеджерами відповідача 06.07.2019 р. 
З матеріалів справи вбачається, 12.06.2019 р о 14.51 позивач повідомив відповідача про відмову виконувати умови укладеного сторонами договору та про його розірвання, а також заявив вимогу про повернення відповідачем сплачених 60600.00 грн, оскільки позивач домовлявся з відповідачем про укладення цього договору тільки за умови роботи позивача з постачальником товару по дропшопінгу (а.с. 66-67).
З матеріалів справи вбачається, що спірний договір відповідно до п. 9.1. почав діяти з 06.06.2019 року та додатки до договору у вигляді пакетів послуг №1 не містив жодних обов`язків виконавця щодо підібрання відповідачу рекламної компанії товару, який має продаватись на умовах дропшопінгу.
Приймаючи до уваги встановленні обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не містить належні та допустимі докази, на підтвердження, що відповідачем порушенні умови спірного договору .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. 
Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ходака Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року, залишити без змін.
Повний текст постанови складено 16.08.2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: