Справа № 757/64068/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9630/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 липня 2020 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарях                                 Кибукевич О.Є., Шпирук Ю.С.
                                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Южди Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, постановлену у складі судді Волкової С.Я., за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» про призначення експертизи у цивільній справі № 757/64068/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
 
                                     ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначав, що він є власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 . Під час експлуатації вказаного транспортного засобу в 2014 році була виявлена неналежна робота автоматичної коробки перемикання передач, через що він звернувся до ТОВ «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» щодо усунення виявленої несправності. В грудні 2014 року на підставі наряду-замовлення № НН002236 товариством було виконано роботи по заміні інгібітора автоматичної коробки перемикання передач та перемикача передач автоматичної коробки перемикання передач автомобіля на загальну суму 9 572,86 грн., гарантія на запасні частини становила 24 місяці. 06 лютого 2015 року в межах гарантійного строку він звернувся до товариства з приводу повторної поломки автоматичної коробки перемикання передач. На підставі наряду-замовлення № НН002582 від 06 лютого 2015 року за його рахунок було виконано ремонтні роботи вартістю 37 846,32 грн. 11 березня 2015 року в межах нового гарантійного строку він звернувся до товариства з приводу несправності автоматичної коробки перемикання передач. На підставі наряду-замовлення № НН006626 від 11 березня 2015 року товариством було виконано гарантійні роботи по заміні коробки перемикання передач в зборі вартістю 55 785,47 грн., гарантія на запасні частини становила 24 місяці, на виконані роботи - 6 місяців. 30 грудня 2016 року він звернувся до товариства через несправність автоматичної коробки перемикання передач, але відповідач відмовився виконувати ремонтні роботи по гарантії. На підставі нараду-замовлення № НН037310 від 03 грудня 2016 року товариством були виконані роботи по ремонту автоматичної коробки перемикання передач вартістю 53 216,02 грн., в тому числі замінено запчастини на загальну суму 45 983,62 грн. і виконано роботи на загальну суму 7 232,94 грн., гарантія на запасні частини становила 24 місяців. На початку 2017 року на підставі усної домовленості він передав автомобіль у користування ОСОБА_2 . По спливу 10 місяців з дати останнього ремонту автоматична коробка перемикання передач на автомобілі вийшла з ладу, у зв`язку з чим транспортний засіб було доставлено до товариства, де 07 жовтня 2017 року складено замовлення на ремонт автомобіля № НОМЕР_2 , підставами звернення у замовленні було зазначено: несправність інгібітора автоматичної коробки перемикання передач, через що транспортний засіб не може їхати. 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 було подано письмове звернення до товариства з проханням провести гарантійний ремонт автоматичної коробки перемикання передач, де зазначив, що автомобіль обслуговувався винятково на «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» та що три останні роки відбувається четвертий ремонт автоматичної коробки перемикання передач. ОСОБА_2 вказав, що зламались запчастини, які були встановлені минулого разу, гарантія на які встановлена відповідно до договору 24 місяці з дати останнього ремонту, який відбувся 30 грудня 2016 року. У відповідь товариством було надіслано письмову відмову у проведенні гарантійного ремонту автоматичної коробки перемикання передач, мотивуючи тим, що гарантійний строк на ремонтні роботи складає 6 місяців з дати їх виконання. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з листом до ОСОБА_2 з проханням повернути транспортний засіб. 20 грудня 2018 року отримав відповідь, що на автомобілі у жовтні 2017 року вийшла з ладу автоматична коробка перемикання передач, транспортний засіб доставлено до ТОВ «НІКО ЦЕНТ КИЇВ», де він і знаходиться, зазначив, що товариство відмовило у проведенні гарантійного ремонту. Він протягом 9 місяців неодноразово звертався до товариства щодо виконання гарантійних зобов`язань, пропонував провести ремонт автоматичної коробки перемикання передач за рахунок товариства в розумні строки та повернути транспортний засіб. Проте, ТОВ «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» відмовило в проведенні гарантійного ремонту автоматичної коробки перемикання передач та просило сплатити вартість проведеної діагностики у розмірі 2 688,00 грн., заборгованість за зберігання автомобіля, повідомило про застосування процедури притримання транспортного засобу до моменту сплати такої заборгованості. 
З урахуванням викладеного,  ОСОБА_1 просив розірвати договір купівлі-продажу товарів, укладений між ним та ТОВ «НІКО ЦЕНТ КИЇВ», стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 4 059 381,42 грн., а саме: сплачені кошти за товар і за виконані роботи у розмірі 91 062,88 грн., пеню в розмірі 3 % за прострочення виконання робіт, що становить 3 627 120,88 грн., пеню в розмірі 1 % за невиконання вимоги про безоплатне усунення недоліків за кожен день прострочення, що становить 341 198,46 грн. та витребувати у ТОВ «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 . 
03 червня 2020 року представник ТОВ «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка причина виходу з ладу автоматичної коробки перемикання передач автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , вихід з ладу автоматичної коробки перемикання передач вказаного автомобіля відбувся через заводський дефект чи внаслідок неналежної експлуатації.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що головною підставою для подання позову на думку позивача є відмова у проведенні гарантійних ремонтних робіт автоматичної коробки перемикання передач автомобіля, проте, позиція відповідача ґрунтується на відсутності підстав проведення ремонтних робіт по гарантії, оскільки вихід з ладу автоматичної коробки перемикання передач відбувся не з вини продавця/заводу виробника, а з вини споживача/позивача внаслідок неналежної експлуатації. А тому, для визначення причин виходу з ладу автоматичної коробки перемикання передач необхідно провести судову автотехнічну експертизу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
яка причина виходу з ладу автоматичної коробки перемикання передач автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 ;
чи відбувся вихід з ладу автоматичної коробки перемикання передач автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 через заводський дефект чи внаслідок неналежної експлуатації.
Виконання ухвали суду доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів Незалежного інституту судових експертиз надано матеріали цивільної справи, автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 .
Оплату за проведення автотехнічної експертизи покладено на відповідача ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ»; автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 оглядати у присутності сторін, представників сторін.
До проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокатЮжда С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилався на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують кваліфікацію експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 103 ЦПК України судом не було надано сторонам строк для узгодження експерта або експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. Позивач не погоджується з проведенням експертизи у запропонованій відповідачем установі та був позбавлений судом права надати свої пропозиції щодо експертної установи. Вважає, що враховуючи обставини справи, відсутня необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи. Крім того, транспортний засіб позивача знаходиться у відповідача вже більше 3 років, автоматична коробка перемикання передач знаходиться в розібраному стані в салоні автомобіля, а тому на сьогоднішній день відсутня можливість в об`єктивному проведенні експертизи.
В судовому засіданні адвокатЮжда С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник ТОВ «НІКО ЦЕНТ КИЇВ» в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи товариство повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для всебічного і вірного розгляду справи необхідно визначити причини виходу з ладу автоматичної коробки перемикання передач автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , а для з`ясування вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, відтак, необхідним є призначення у справі судової автотехнічної експертизи. 
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.
Визначення питання щодо причини виходу з ладу автоматичної коробки перемикання передач автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 при вирішенні даного спору, має істотне значення для розгляду справи та потребує спеціальних знань.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» судової автотехнічної експертизи для з`ясування причини виходу з ладу автоматичної коробки перемикання передач автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинив провадження в справі на час проведення експертизи.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. 103 ЦПК України судом не було надано сторонам строк для узгодження експерта або експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.
Так, в судовому засіданні судом першої інстанції ставилося на обговорення заявлене ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Сторонам було надано можливість висловити свої доводи та заперечення з приводу заявленого клопотання, в тому числі і щодо експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.  
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують кваліфікацію експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» є безпідставними, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено такого обов`язку. Крім того, виконання ухвали суду про призначення експертизи доручено не конкретному експерту а експертній установі, керівник якої, відповідно до положень п. 4.1. розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вправі самостійно доручати відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи, або безпосередньо призначити експерта. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган, який призначив експертизу, та повертає матеріали справи без виконання.
Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб позивача знаходиться у відповідача вже більше 3 років, автоматична коробка перемикання передач знаходиться в розібраному стані, а тому є неможливим об`єктивне проведення експертизи, оскільки такі доводи є припущенням позивача.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
   
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Южди Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 23 липня 2020 року.
Суддя-доповідач
Судді