ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2020 р.           Справа№ 910/7300/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:        Дрогомирецький І.М.
від відповідача:          Нікітенко О.А.
від ДВС:                    не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги     Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 
на ухвалу    господарського суду міста Києва від 12.05.2020 (повний текст складено 12.05.2020) 
за скаргою    Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності        "Укрінтеренерго" (№44/22-393 від 14.04.2020)
на бездіяльність    Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі    № 910/7300/19 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом    Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
до            Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності        "Укрінтеренерго"
про                                 стягнення 1    922 968,83 грн.

В С Т А Н О В И В :
                                                                                                                                                                                        
Історія справи.

В травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності        «Укрінтеренерго» про стягнення 1    922 968, 83 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов публічного договору енергопостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого відповідач приєднався 19.12.2018, в частині оплати послуг з розподілу електричної енергії. 

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/7300/19 позов        задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 1    556 261,54 грн. основного боргу, 104 860, 31 грн. пені, 155 626, 15 грн. штрафу, 34 834,44 грн. інфляційних втрат, 8 841,40 грн. - 3% річних, 27 906,36        грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

14.01.2020 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7300/19 стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 27 292,71 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

18.02.2020 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

06.04.2020 головним державним виконавцем Подільського    районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61724260 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/7300/19 від 14.01.2020.

06.04.2020 головним державним виконавцем Подільського    районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. у виконавчому провадженні № 61724260 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої відповідний розмір визначено в сумі 195,30 грн.

21.04.2020 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» № 44/22-393 від 14.04.2020 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про: 
1) визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження № 61724260 згідно припису ч. 2    ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; 
2) зобов`язання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій на виконання наказу від 18.02.2020 № 910/7300/19, виданого господарським судом міста Києва та винести        постанову про зупинення виконавчого провадження №61724260, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61724260 від 06.04.2020.

Скарга мотивована тим, що державного виконавця було повідомлено про наявність підстав, передбачених п. 12 ч. 1    ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»    для зупинення вчинення виконавчих дій на виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/7300/19 від 14.01.2020, проте у строк, визначений ч. 2    ст. 34 цього Закону    головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. не вчинено дій щодо зупинення виконавчого провадження №61724260 та не винесено відповідної постанови. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
                                                        
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/7300/19 скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" № 44/22-393 від 14.04.2020 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження № 61724260 згідно припису ч. 2    ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій на виконання наказу від 14.01.2020 № 910/7300/19, виданого господарським судом міста Києва та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №61724260, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61724260 від 06.04.2020.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про доведеність факту бездіяльності державного виконавця, яка полягала в не зупиненні державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61724260. При цьому, суд керувався ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, п.12 ч.1, ч. 2 ст. 34 Закону України «По виконавче провадження», ст.ст. 73, 74, 76, 77, 343 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
                                        
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі № 910/7300/19 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності        "Укрінтеренерго" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. у виконавчому провадженні № 61724260.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дія затвердженого переліку об`єктів малої приватизації обмежується календарним роком і включення тих самих об`єктів до переліку на приватизацію в наступному році потребує проходження відповідної процедури та нового затвердження. З текстів наказів Фонду державного майна України №№ 1255, 1140 вбачається, що об`єкти із затвердженого переліку підлягають приватизації виключно в 2019 році, тобто до 31.12.2019. 

Також скаржник зауважує на тому, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не будь-яких інших об`єктів, які на праві власності належать боржнику.

Позиції інших учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності        "Укрінтеренерго" та Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу  України (далі за текстом - ГПК України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" у справі №910/7300/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді:        Демидова А.М. , Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою         Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на ухвалу    господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі    № 910/7300/19, розгляд скарги призначено на    15.07.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.06.2020        апеляційну скаргу         Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на ухвалу    господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі    №910/7300/19 передано на розгляд        колегії        суддів        у        складі: головуючий        суддя -      Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою         Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на ухвалу    господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі    № 910/7300/19, розгляд скарги призначено на    15.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 05.08.2020.

В судовому засіданні 05.08.2020 представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги боржника на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні 05.08.2020 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

Від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції представник у судове засідання 05.08.2020 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12    ст. 270 ГПК України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Стаття 55 Конституції України        передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі        ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII         однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1        ст. 74 цього ж Закону    рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Статтею 339 ГПК України        встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього                Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги на бездіяльність державного виконавця відповідач зауважував на тому, що наказом Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" було внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році, що відповідно до п. 12 ч. 1    ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»    є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. 

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ         є спеціальним        законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до        закону        підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі  ст. 1 Закону № 1404-VІІІ        виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені      Конституцією України, цим        Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього                Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 12 частини 1    статті 34 Закону № 1404-VІІІ    передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, приписами  Закону України № 1404-VІІІ, передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 Фондом державного майна України було видано наказ № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» (із змінами), яким Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" було внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 (т.2., а.с.88-90).

03.12.2019 Фондом державного майна України було видано наказ №1255 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код за ЄДРПОУ 19480600)» (т.2., а.с.91).

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (скорочене найменування юридичної особи - ДПЗД «Укрінтеренерго») звернулося до головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. з листом № 44/22-351 від 07.04.2020, в якому повідомило, що ДПЗД «Укрінтеренерго» внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році. У зв`язку із цим, на підставі п. 12 ч. 1    ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»    просило зупинити виконавче провадження №61724260 (т.2., а.с.102).

Вказаний лист надіслано боржником 09.04.2020 рекомендованою кореспонденцією та отримано Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві 10.04.2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення 0100176248003 (т.2, а.с.133, 135).

Як стверджує скаржник та не спростовано органом державної виконавчої служби, відповіді на вказаний лист або будь-яких дій, з огляду на відомості, які були доведені до вказаного державного виконавця, вчинено не було.

Згідно з ч. 1    ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»    під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
          
Частиною 2  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»    визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на викладене, 13.04.2020 (перший робочий день) державний виконавець, з урахуванням дати його повідомлення (10.04.2020) про наявність відповідних обставин, що є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 61724260, зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у даній справі.
          
Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві жодних належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем вчинено дії щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/7300/19 від 14.01.2020, визначені    ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,    не надав.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність боржником - ДПЗД «Укрінтеренерго» бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, яка полягає у незупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/7300/19 від 14.01.2020.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не будь-яких інших об`єктів, які на праві власності належать боржнику, колегія зазначає таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Класифікація об`єктів приватизації - це поділ об`єктів приватизації за відповідними критеріями для визначення способу приватизації (п. 17 ч.1 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації. 
До об`єктів малої приватизації належать: 
1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації;
2) окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації.

У даному випадку, органом приватизації було прийнято рішення (накази ФДМУ від 20.11.2019 № 1140 та від 03.12.2019 № 1255) про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році та відповідно продаж на аукціоні єдиного майнового комплексу ДПЗД «Укрінтеренерго», а не окремого його майна. 

З приводу посилання скаржника на те, що виходячи із змісту наказів Фонду державного майна України №№ 1255, 1140 об`єкти із затвердженого переліку підлягають приватизації виключно в 2019 році, тобто до 31.12.2019, колегія зазначає, що наказом Фонду державного майна України від № 1574 від 28.12.2019 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» зокрема продовжено приватизацію об`єктів малої приватизації, що підлягали приватизації в 2018 - 2019 роках відповідно до наказів Фонду державного майна України № 447 від 27.03.2018 та № 1637 від 27.12.2019. 

Згідно додатку № 7 до наказу ФДМУ від 28.12.2019 № 1574 (у редакції наказу ФДМУ від 29.07.2020 № 1269) ДПЗД «Укрінтеренерго» (код за ЄДРПОУ 19480600) включено до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках.

Вказана інформація є відкритою та загальнодоступною на офіційному сайті Фонду державного майна України.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1   ст. 271 ГПК України        апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог    ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/7300/19 залишити без змін.
3.          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго".
4.          Матеріали справи № 910/7300/19 повернути господарському суду міста Києва.
5.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289    Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст судового рішення складено та підписано - 10.08.2020.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова