Справа № 460/707/15-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М. 
Провадження № 22-ц/811/108/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                       Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..
                                                       суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,
                                                       секретар: Іванова О.О.
з участю: представника ОСОБА_1 -адвоката Цястуна Р.П., представника ОСОБА_2 - адвоката Кріль О.М.,                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником  якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника - ОСОБА_5 , який проживав в селі Ямельна Яворівського району Львівської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач посилалась на те, що вона є людиною похилого віку, часто хворіє і після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , в тому числі і в останній день встановленого ст.1272 ЦК України шестимісячного строку, перебувала на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим не змогла вчасно подати заяву до нотаріуса для прийняття спадщини.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_4 померла, що стверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області 17 липня 2017 року.
24 вересня 2018 року до участі у розгляді справи залучено правонаступника померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .
При новому розгляді справи рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року в позові ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ослоба Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник правонаступника ОСОБА_1 -адвокат Цястун Р.П.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, постановлене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, зокрема, щодо стану хворої ОСОБА_6 . Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що можливість реалізації права ОСОБА_4 на подачу заяви про прийняття спадщини чи то поштовим зв`язком, чи безпосередньо відвідуванням Державної нотаріальної контори, через тривалу та важку хворобу ОСОБА_4 були в абсолютній залежності від можливостей та часу її сина ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення вимог позивача у повному обсязі.
Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
Заслухавши пояснення представника апелянта - адвоката Цястуна Р.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кріль О.М., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла рідна сестра позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яка 15 серпня 2007 року склала заповіт на ім`я свого сина ОСОБА_5 , який фактично прийняв спадщину після смерті матері, тому що проживав з нею на день її смерті, що підтверджується Довідкою № 1026 від 29 вересня 2014 року, виданою Порінчанською сільською радою Яворівського району Львівської області.
Постановою державного нотаріуса Новояворівської державної нотаріальної контори Коцюмбасом С.Й. від 01 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 в оформленні спадкових прав та видачі на її користь Свідоцтва про право на спадщину як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_7 , оскільки право на спадкування мають особи визначені у заповіті ( ОСОБА_5 ), яким охоплену всю спадкову масу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який був племінником ОСОБА_4 помер.
Позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_5 , оскільки спадкоємців першої та другої черги у ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідач по справі ОСОБА_2 (племінниця ОСОБА_7 ) належить до п`ятої черги спадкоємців за законом як двоюрідна сестра ОСОБА_5 .
Відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі ЦК) викладених у статтях 1220, 1222, 1270 право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який відраховується з часу відкриття спадщини. Останній день подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 припадав на ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч.1 ст. 1269 ЦК).
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» прописано, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на час вчинення цих дій.
Похилий вік та непрацездатність до таких причин не відносяться.
Ухвалюючи рішення по суті про відмову у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що істотних труднощів, які б унеможливлювали подачу заяви про прийняття спадщини, зокрема, поштовим зв`язком у ОСОБА_4 протягом всього періоду шестимісячного строку не було.
Оглядаючи медичну карту хворої ОСОБА_4 (знаходиться у матеріалах справи, том перший) останнє звернення перед 13.10.2014 року із скаргами на незадовільний стан здоров`я зазначене 10.12.2013 року. 
В період з 13 квітня 2014 року до 13 жовтня 2014 року у спадкоємця ОСОБА_4 не було суттєвих перешкод для подачі заяви у нотаріальну контору. 
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 була особою похилого віку 1929 року народження і мала певні захворювання, що відповідало віку особи, однак остання була усвідомлена щодо строку та можливостей подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.
Із постанови державного нотаріуса Новояворівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори 24 квітня 2014 року шляхом направлення поштою нотаріально завіреної заяви як спадкоємець за законом після смерті своєї сестри, хоч на ІНФОРМАЦІЯ_5 її племінник ОСОБА_5 вже помер і ОСОБА_4 мала реальну можливість при бажанні приймати спадщину після його смерті. В аналогічний спосіб через поштове відділення направити заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , як це вона зробила після смерті сестри ОСОБА_7 (а.с.3 т.1).
Доводи апелянта про те, що, навіть, через поштове відділення відправити заяву ОСОБА_4 через стан здоров`я було проблемно, колегія суддів не приймає, враховуючи те, що в той же день 24 квітня 2014 року ОСОБА_4 відправляла заяву і могла це зробити.
Окрім цього, постанова державного нотаріуса від 01 жовтня 2014 року була винесена до спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який сплив 13.10.2014 року і позивач ще тоді могла подати в один із обраних нею способів заяву про прийняття спадщини, оскільки строк подачі ще дозволяв це зробити. Доказів неможливості через стан здоров`я подати заяву про прийняття спадщини спадкоємцями не надано. Однак, позивач ОСОБА_4 , стан здоров`я якої вкрай негативно описаний у апеляційній скарзі представником апелянта, зверталася в суд із позовом про оскарження постанови державного нотаріуса і рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено. (а.с.25-27). Із Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 із її слів, було відомо, що 12 серпня 2014 року після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_2 як двоюрідна сестра померлого і Новояворівською держнотконторою заведена спадкова справа №166/2014 після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , однак остання будь-яких заперечень не висловлювала.
Із доводів апеляційної скарги вбачається, що стан здоров`я позивача ОСОБА_4 значно погіршився з 13 жовтня 2014 року, тобто з останнього дня шестимісячного строку, а, крім того, згідно пояснень представника ОСОБА_1 позивач у своїх діях була залежна від сина ОСОБА_1 , який її супроводжував.
Із зазначеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку обставинам справи та прийшов до вірного висновку, що істотних труднощів у подачі заяви ОСОБА_4 не було, тому правильно відмовив у позові представнику правонаступника Смокоровського Ю.М.
Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає, що цілеспрямованої волі на прийняття спадщини у позивача ОСОБА_4 не було, а таке бажання було у її сина ОСОБА_1 , який до останнього дня був впевнений у правомірності дій своєї матері щодо подачі нею заяви у визначені строки.
Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цястуна Романа Петровича залишити без задоволення.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

М.М.Шандра