УХВАЛА

17 вересня 2020 року     
Київ
справа № 200/11623/17 (2-а/200/1003/17)
адміністративне провадження № К/9901/23354/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу  Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 200/11623/17 (2-а/200/1003/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2020 до суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - скаржник), направлена до суду поштою 09.09.2020.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку.    
Натомість викладено обставини справи та зазначено, що в інших справах суд апеляційної інстанції поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження. Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм права, та яких саме, касаційна скарга не містить.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження ( даному випадку обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга  Дніпровської митниці Держмитслужби підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження  ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 200/11623/17 (2-а/200/1003/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування припису та постанови повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон