ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року 

м. Харків

Справа № 761/5658/18 
Провадження № 22-ц/818/2238/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів  Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Позивач:  ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , 

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коба Наталія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коба Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором,

за апеляційною скаргою представника позивача  ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_1  на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року, постановлену суддею Григор`євим Б.П, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила визнати нікчемним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коба Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором – залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що в судові засідання, призначені на 21 листопада 2019 року, 21 січня 2020 року позивач та її представник не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, як і доказів поважності неявки в судові засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача  ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 223, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, за наявності поданих клопотань про проведення судового засідання за відсутності позивача, незаконно та необґрунтовано постановив ухвалу від 22.01.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив права позивача. Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 була постановлена поза межами судового засідання, призначеного на 21.01.2020, без виходу до нарадчої кімнати, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Представником ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надано відзив, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та статей 3, 15 Цивільного кодексу України, статей 2, 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Судом встановлено, що у вересні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коба Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2018 року року провадження по справі відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2019 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 132).

6 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та в якості доказу надав наказ (розпорядження) про його відрядження з 29.10.19 по 29.11.19. 

21 листопада 2029 року розгляд справи було відкладено на 21 січня 2020 року, про що позивач та її представник були повідомлені належним чином (а.с. 144, 148).

21 січня 2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без його участі, яке було передано судді 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року судом позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом не враховані наведені вище обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме: відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Колегією суддів враховано, що заява про розгляд справи без участі представника позивача передана судді 22 січня 2020 року, разом з тим, до суду вона надійшла 21 січня 2020 року, тобто в день розгляду справи. Позивач не може нести тягар відповідальності, якщо своєчасно надіслана ним заява була передана судді із запізненням.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_1  – задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року – скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         Н.П. Пилипчук

                                                                       О.Ю. Тичкова

                                               

повний текст постанови
складено 20 серпня 2020 року