УХВАЛА

06 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1790/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни 
про відвід судді Случа О. В.   
у справі №   911/1790/19
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»  
до фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни
про стягнення 445   371,99 грн 
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 ФОП Іванова Л. Є. подала безпосередньо до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.07.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н .О., Могил С. К.
Разом із касаційною скаргою ФОП Іванова Л. Є. подала заяву про відвід судді Случа О. В. 
В обґрунтування підстав для відводу судді Случа О. В. ФОП Іванова Л. Є. зазначила, що суддя Случ О. В. з 2017 року та до призначення останнього суддею працював заступником начальника департаменту з судової роботи юридичного департаменту ПАТ НАК «Нафтогаз України» і оскільки ПАТ НАК «Нафтогаз України» та АТ «Оператор газопровідної системи «Київоблгаз» є афілійованими структурами, у заявника є істотні сумніви у його неупередженості при розгляді касаційної скарги.    
Зазначене, на думку заявника, є підставою для відводу згідно з положеннями пунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Розглянувши заяву ФОП Іванової Л. Є. про відвід судді Случа О. В., дослідивши доводи, які викладені у заяві про відвід, враховуючи те, що суддя Случ О. В. працював саме в ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яке не є учасником справи №   911/1790/19, а також недоведеність заявником обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, в тому числі і в частині «афілійованості» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» і АТ «Оператор газопровідної системи «Київоблгаз», колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими та безпідставними, а тому заявлений відвід судді Случу   О. В. є необґрунтованим. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни про відвід судді Случа О. В. у справі № 911/1790/19 визнати необґрунтованою.
2. Передати наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни про відвід судді Случа О. В. 
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька   

                                                                                            С. К. Могил