Справа № 760/33245/19                                                                                           Суддя в І-й інстанції  Криворот О.О.
Провадження № 33/824/1624/2020                                                                           Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м  У к р а ї н и
 
08 липня 2020 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2019 року за місцем проживання вчинила психологічне насильство в сім'ї щодо свого батька.
Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що зібраними матеріалами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що 01 грудня 2019 року в її родині стався конфлікт, у ході якого її батько та сестра виражалися нецензурною лайкою, а її батько почав кидати її речі та заблокував вихід з квартири. Ініціатором виклику працівників поліції була саме вона. Будь-яких дій, які би з об`єктивної сторони утворювали з її боку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП вона не вчиняла. Просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП в умисному вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Суб`єктом даного правопорушення, у тому числі, може бути особа, яка спільно проживає із потерпілим, поєднана із ним родинними зв`язками та спільним побутом.
У ході провадження у цій справі встановлено те, що ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 14.00 за місцем свого проживання по адресу АДРЕСА_1 вчинила фізичне насильство у сім`ї, яке проявилось у нанесенні нею ударів її батьку ОСОБА_2 .
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Ця обставина визнавалась і самою ОСОБА_1 , відповідно до пояснень якої вона дійсно застосувала фізичне насильство до ОСОБА_2 .
Врахувавши наведені обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення, суддею місцевого суду із передбачених законом підстав ухвалене рішення про закриття провадження у справі, належним чином мотивувавши своє рішення.  
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Доводи ОСОБА_1 в частині того, що фізичне насильство було застосовано щодо неї із сторони її батька та сестри внаслідок чого саме вона викликала поліцейських не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, матеріали справи не містять жодних даних, які би указували про застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_1 . Навпаки, як пояснення потерпілого ОСОБА_2 , так і пояснення самої ОСОБА_1   дають підстави стверджувати те, що фізичне насильство застосовувалось саме ОСОБА_1 . Не відповідають дійсності і посилання ОСОБА_1 на те, що саме вона викликала поліцейських із приводу застосування насильства щодо неї. Відповідно до повідомлення «служби 102» вбачається, що на телефон служби 01.12.2019 року о 14 год. 09 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 кидається на батька, порвала йому футболку. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про застосування насильства саме проти неї.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.
Суд звертає увагу на те, що при формулюванні сутності доведеного адміністративного правопорушення суддею у постанові указано на вчинення ОСОБА_1 щодо її батька психологічного насильства. Посилання судді на вчинення ОСОБА_1 саме цього виду насильства суд розцінює як описку, оскільки у цій же постанові суддею зроблене посилання на протокол про адміністративне правопорушення і визнано доведеними обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 застосувала щодо свого батька саме фізичне насильство. На думку суду зазначена описка може бути виправлена суддею, який ухвалив дане рішення, із застосуванням за аналогією закону положень ст. 379 КПК України.
Підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині даної постанови суду апеляційної інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  О.В. Ігнатюк