КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 753/11499/18                           Головуючий у 1-й інстанції суддя: Коренюк А.М.
 
30 червня 2020 року                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., 
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Градострой» та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 228 633,40 грн. та судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що у судових засіданнях від 27.11.2018, 16.05.2019 брав участь представник позивача, у зв`язку з неможливістю участі останнього призначеного розгляду справи на 05.11.2019, було надіслано клопотання про відкладення слухання справи.
Про призначене судове засідання на 02.04.2020 позивач судової повістки не отримував та не був належним чином повідомлений про час та дату наступного розгляду.
ТОВ «Градострой» відзив на апеляційну скаргу не подало.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
ТОВ «Градострой» свого представника в судове засідання не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомило.
Київським апеляційним судом здійснювалося оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судової влади України.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8100/2020	
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Градострой».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач/його представник, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно (вдруге) не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, його нез`явлення перешкоджає розгляду такої справи, що є підставою для залишення цього позову без розгляду.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується  колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що на судове засідання призначене на 05.11.2019  ОСОБА_1  не з`явився, його представник подав до суду клопотання та просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 30.10.2019 по 08.11.2019 включно (а. с. 111). 
Про наступний розгляд справи призначений на 02.04.2020 позивач та його представник не були повідомлені належним чином, повернувся до суду конверт з відміткою «адресат відсутній» (а. с. 114). 
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Встановлено, що про судовий розгляд справипризначений на 02.04.2020 позивач та його представник не були повідомлені належним чином, повернувся до суду конверт з відміткою «адресат відсутній» (а. с. 114). 
Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з`ясуванням обставин справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 01.07.2020.
 
Головуючий:                                                              В.В. Саліхов

Судді:                                                                          І.М. Вербова

                                                                                     О.В. Шахова