Справа № 991/6817/20
Провадження1-кс/991/7005/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_3 про відвід детективів у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_3 , у якій він просить слідчого суддю відвести детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 5201800000000182 від 02.03.2018.
Свою заяву захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 02.03.2018 детективами Національного бюро розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5201800000000182 від 02.03.2018, відомості про яке внесені на підставі матеріалів аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державною службою геології та надр України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 826/7627/18, а саме за позовом Генеральної прокуратури України встановлена відсутність з боку службових та посадових осіб Державної служби геології та надр України, Українського державного геологорозвідувального інституту, ТОВ «Аркона Газ» будь-яких зловживань, які передбачені об`єктивною стороною ч. 2 ст. 364 КК України та підтверджена законність видачі спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ».
Враховуючи викладене вважає, що відсутня подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження № 5201800000000182 від 02.03.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, детективи у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , всупереч ст. 2 КПК України не забезпечують швидке, повне та неупереджене розслідування, а навпаки здійснюють досудове слідство з очевидно обвинувальним уклоном, тобто є особисто заінтересованими в результатах кримінального провадження. 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід детективам у кримінальному провадженні № 5201800000000182 від 02.03.2018 підтримав, просив задовольнити. 
Адвокат ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_7 , заяву про відвід детективів з підстав, викладених по тексту заяви адвоката ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що детективом в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не виявляються обставини які виправдовують підозрюваного, а лише обставини, які на думку детективів викривають підозрюваного, а також не дотримується строк виконання процесуальних рішень. Особа, яка надавала висновок, який покладено детективами в основу підозри є зацікавленою особою, оскільки пов`язана з ТОВ «Укрнафта», а підозра, вручена підозрюваному є необґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Додатково зазначила, що вона, як захисник підозрюваного ОСОБА_19 , який з об`єктивних причин не зміг з`явитися у судове засідання, вважає, що вручена ОСОБА_19 підозра є необґрунтованою та безпідставною, покладені у її основу висновки експертів отримані детективами у непроцесуальний спосіб. Детективи Національного бюро умисно ігнорують факти відсутності у діях ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, наведені останнім, тим самим проводять досудове розслідування односторонньо та не всебічно. ОСОБА_19 неодноразово звертався до прокурорів САП та Генеральної прокуратури із відповідними заявами про тиск за сторони детективів на нього, але отримував необґрунтовані відписки на них, що свідчить про упередженість детективів у цьому кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення, в особі детективів та прокурорів порушила перед слідчим суддею питання щодо ОСОБА_19 найсуворішого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детективами безпідставно відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та неналежним чином проводяться слідчі дії, що також на її думку та думку ОСОБА_19 свідчить про упередженість детективів.
Детектив ОСОБА_6 , як старший групи детективів у кримінальному провадженні № 5201800000000182 від 02.03.2018, у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що заява є безпідставною та необґрунтованою. Повідомлені підозри, у тому числі ОСОБА_7 , є обґрунтованими та такими, що обґрунтовані наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, матеріалами аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державною службою геології та надр України; висновком науково-технічної експертизи Івано-Франківського Національного технічного університету нафти і газу № 23451 від 10.01.2020; висновком науково-правової технічної експертизи Полтавського Національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка; висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та іншими. Правильність розрахунку початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Свистунівсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області не була предметом розгляду справи № 826/7627/18, на яку посилається сторона захисту, як на відсутність з боку службових та посадових осіб Державної служби геології та надр України, Українського державного геологорозвідувального інституту, ТОВ «Аркона Газ» будь-яких зловживань, які передбачені об`єктивною стороною ч. 2 ст. 364 КК України. Також зазначив, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на наявність як у всієї групи детективів, та і у кожного детектива в окремості, особистої заінтересованості та упередженості по зазначеному кримінальному провадженні. 
Інші детективи у судове засідання не прибули, надали суду письмові заперечення, аналогічні запереченням старшого детектива ОСОБА_6 , просили у задоволенні заяви відмовити та проводити її розгляд за їх відсутності. 
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого (детектива).
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. 
Досліджуючи викладені у заяві обставини встановлено, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем чиновниками Державної служби геології та надр України при наданні ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заниженою вартістю.
Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 слідчими, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Пунктом 17 ч. ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Сторона захисту на підтвердження викладених по тексту заяви про відвід доводів щодо упередженості групи детективів у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 жодних доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, не надала, а сумнів сторони захисту щодо неупередженості зазначених детективів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, слідчим суддею не виявлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості детективів Національного бюро ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а непогодження сторони захисту з певними процесуальними діями вказаних осіб не є беззаперечною підставою для таких висновків.
Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томан проти Швейцарії», «АкадеміТрейдинг ЛТД, та інші проти Греції» та інші, не є релевантними обставинам заяви, на підставі яких звертається захисник підозрюваного ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід детективів у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя 

постановив:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_3 про відвід детективів у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1