Справа № 991/7070/20
Провадження1-кс/991/7268/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга  ОСОБА_3 , який діє в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій він просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 211, ч.2 ст. 364 КК України на підставі заяви народного депутата України ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 05.08.2020 № 74/20, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До скарги додана заява народного депутата України ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 05.08.2020 № 74/20, в якій заявником повідомляється про вчинення посадовими особами Акціонерного товариства НАК «Нафтогаз України» та профільних міністерств України кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 211, ч.2 ст. 364 КК України.
Вказану заяву про вчинення злочинів від 05.08.2020 було отримано в НАБУ 10.08.2020, про що свідчить роздруківка з інтернет-ресурсу Укрпошти, однак уповноваженими особами вимоги ст. 214 КПК України не виконані, відповідні відомості, викладені в повідомленні про злочин до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, що стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до суду із вказаною скаргою на бездіяльність детективів в порядку ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду до суду не подав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до змісту пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення провадження щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки виділення в окреме провадження матеріалів зазначеної скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке не віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України є недоцільним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частино 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.  
Положеннями ч.5 ст. 216 КПК України визначено перелік кримінальних правопорушень, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України.
Так, детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, за наявності визначених умов.
Як вбачається з матеріалів скарги, народний депутат України  ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про кримінальне правопорушення від 05.08.2020 №74/20, в якій повідомлялось про вчинення посадовими особами Акціонерного товариства НАК «Нафтогаз України» та профільних міністерств України кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 211, ч.2 ст. 364 КК України
Вказана заява надійшла до Національного бюро 10.08.2020, проте станом на момент подання скарги до суду відповідні відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро.
Згідно вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є  виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.      
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Аналізуючи норми ст.ст. 214,303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.      
На думку народного депутата України ОСОБА_4 АТ НАК «Нафтогаз України» реалізує злочинну схему заволодіння коштами населення через механізм штучного завищення цін на природний газ, а також розтрату бюджетних коштів через виділення субвенцій на оплату субсидій населенню, тому в діях посадових осіб Акціонерного товариства НАК «Нафтогаз України» та профільних міністерств України вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 211, ч.2 ст. 364 КК України.
Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214  КПК України  можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових  умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке  містить  ознаки складу  злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні  ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
В свою чергу, в заяві про злочин від 05.08.2020 відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про вчинення посадовими особами Акціонерного товариства НАК «Нафтогаз України» та профільних міністерств України злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 211, ч.2 ст. 364 КК України.
Замість цього заявник протягом всього змісту заяви про кримінальне правопорушення здійснює лише перелік статей особливої частини Кримінального кодексу України, а також висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних дій або бездіяльності певними особами, ґрунтуючись лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій останніх, але заявник навіть не вказує осіб, які, на його думку, можуть бути причетними до кримінального правопорушення, що виключає можливість визначити відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України підслідність та підсудність провадження.
Тобто конкретних фактичних даних, які б вказували на існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в повідомленні про злочин за ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 211, ч.2 ст. 364 КК України та внесення коротких відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити їх досудове розслідування заява від 05.08.2020 не містить. 
Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.      
Поряд з цим адвокат у скарзі посилається на ч.4 ст. 214 КПК України як на підставу для обов`язкового внесення до ЄРДР будь-яких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, але у цій частині передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 
Проте мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у наступній частині 5-й вказаної статті.
За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення від 05.08.2020 № 74/20, відсутні.    
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 05.08.2020 № 74/20 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1