ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12  Номер провадження 22-ц/814/1134/20	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року (прийняту суддею Харченко В.Ф.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, справа №1627/52/12, із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», оскільки до останнього за договором про відступлення права вимоги № 15 від 24.05.2019 перейшло відповідне право вимоги ПАТ «Родовід Банк»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено повністю.
Замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, цивільна справа № 1627/52/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – з позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).
З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити в повному обсязі. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини що мають значення для вирішення справи по суті.
Зокрема вказує, що суд першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» помилково вирішив, що правонаступник має право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року по справі №1627/52/12 судом було видано два виконавчих листа від 03.07.2012 року з однаковими реквізитами, але із різними прізвищами осіб-боржників. Тобто, на час звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду про заміну сторони виконавчого провадження і на даний час є два виконавчих провадження №45583159 та №49790201.Однак, заявник не вказав, а суд не дослідив, і в оскаржуваній ухвалі не вказав у якому із виконавчих проваджень має відбутись заміна сторони. Посилається на те, що суд не залучив її до участі у розгляді цієї заяви, а тому вона була позбавлена можливості надати заперечення чи зауваження на вказану заяву, що безумовно вплинуло б на рішення суду.
Від представника заявника надійшов відзив, в якому останній підтримуючи висновки суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскаржувана ухвала суду вже переглядалася судом апеляційної інстанції.
Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року залишено без змін.
18.03.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року.
З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час апеляційного розгляду справи, та доводи викладені нею в апеляційній скарзі не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
У відповідності з вимогами частин 1,3, 4 статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Таким чином, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводиться судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст. 370 ЦПК України.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник заявника,інші учасники справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися, подавши заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, справа № 1627/52/12, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк»»  до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2. – стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»»  заборгованість за кредитним договором  № 54.2/АК-00008.08.2. від 16.07.20087 у розмірі 266061,12 грн та 1330,00 грн. судових витрат з ОСОБА_2 та 1330,00 грн. з ОСОБА_1 (а.с. 6-7).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019, укладеного між ПАТ «Родовід Банк»», як банком, і ТОВ «Вердикт-Капітал», як новим кредитором, новий кредитор набув право грошової вимоги зокрема, до: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.11-13). 
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів виконавчі листи про стягнення із зацікавлених осіб в солідарному порядку заборгованість по кредиту, перебувають на примусовому виконанні у Броварському ВДВС МРУЮ у Київській області та Хорольському ВДВС РУЮ в Полтавській області.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1077 ЦК України фактор (новий кредитор) ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги клієнта (банку) ПАТ «Родовід Банк» до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, справа № 1627/52/12.За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так, право вимоги заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» підтверджується належним чином засвідченою копією договору договір про відступлення прав вимоги №15 від 24 травня 2019 року, укладену між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с.11-13),даних про недійсність якого матеріали справи не містять. Тобто, вказаний договір є чинним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384  ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 22 липня 2020 року.
       
Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ Т.В. Одринська _____________ В.П. Пікуль