ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р.	Справа № 520/10451/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 520/10451/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"     
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області                      
про визнання протиправними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі також - позивач, УкрСиббанк) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі також - відповідач, МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ) у Харківській області, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати: постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року за виконавчим провадженням № 45375926; постанову про розшук майна боржника від 24.10,2018 року за виконавчим провадженням № 45375926; постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2018 року за виконавчим провадженням № 45375926; постанову про арешт коштів боржника від 01.11.2018 року за виконавчим провадженням № 45375926;
- зобов`язати відповідача повернути ПАТ “УкрСиббанк” неправомірно стягнуті кошти в сумі 1 119 970,81 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят грн. 81 коп.) в тому числі 101788,26 гривень виконавчого збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 520/10451/18  скасовано в частині відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування  постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року, та зобов`язання  Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101 788, 26 грн. виконавчого збору.
В цій частині справу №520/10451/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування  постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року та зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101788,26 грн. виконавчого збору.
Ухвалою суду від 10.05.2019 позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області  про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) за рахунок бюджетних асигнувань  Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, Харківська область, м.Харків, площа Повстання, буд.7/8, код ЄДРПОУ 41430683) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна ) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги АТ "УКРСИББАНК". 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки всім доводам позивача викладеним у позовній заяві в обґрунтування вимог щодо протиправності винесеної відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року за виконавчим провадженням № 45375926, винесення якої в подальшому призвело до незаконного примусового стягнення/списання відповідачем з ПАТ "УкрСиббанк" суми виконавчого збору у розмірі 101788,26 грн. 
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист по справі № 308/2152/14-ц про стягнення з ПАТ “УкрСиббанк” на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 1 014 228 грн. 55 коп.
7 листопада 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Здоровко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45375926 за виконавчим листом №308/2152/14-ц та запропоновано боржнику ПАТ “УкрСиббанк” добровільно виконати судове рішення до 14.11.2014 року.
14 листопада 2014 року відповідно до  меморіального ордеру  № 1 ПАТ “УкрСиббанк”  на відкритий на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 в Ужгородському відділенні банку перерахувало 1 014 228 грн . 55 коп.
29.12.2014 в рамках виконавчого провадження № 45375926 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/2152/14-ц від 24.10.2014, що видав Ужгородський міськрайонний суд про стягнення: з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу "Активні гроші" від 11.09.2007 року №26201056509201 з яких 727804,22грн. сума вкладу; 243 501,41грн. процентів; 29786,52 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу "Активні гроші" за № 26201056509201 від 26.09.2007 року яких; 22836,10 грн. вкладу та 6950,42 грн. процентів; 13 136,40 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу "Активні гроші" за № 26209153397200 від 16.11.2007 року з яких: 8010,00 грн. вкладу, 5126,40 процентів та 3654,00 грн. судових витрат на користь держави на підставі заяви представника боржника від 14.11.2014 про закінчення виконавчого провадження та копії меморіального ордеру № 1 від 14.11.2014 та копію платіжного доручення № 0010478577 від 14.11.2014 на підтвердження виконання рішення суду.
22.10.2018 на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження в якій зазначено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 по справі №308/1379/15-ц скасовано постанову про закінчення  виконавчого провадження .№45375926 від 29.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа №308/2152/14-ц від 24.10.2014. Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №308/1379/15-ц залишено в силі ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 по справі №308/1379/15-ц .
24.10.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 45375926 (а.с.53).
Також, 24.10.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням  № 45375926 , відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - ПАТ "УкрСиббанк"  виконавчий збір у розмірі 101788,26 грн. (а.с.54 зворотній бік), постанову про розшук майна  боржника (а.с.67-68), постанову про арешт майна боржника (а.с.70), постанову про арешт коштів боржника.
Крім того, 01.11.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням  № 45375926, відповідно до якої, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПАТ "УкрСиббанк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1119970,81 грн.
05.11.2018 на адресу відповідача надійшла вимога приватного виконавця Крегули І.І., в якій останній просив перерахувати грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні №45375926 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/2152/14-ц від 31.10.2014 року на користь ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у Філії  - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 312356, та відкритий на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до розпорядження № 45375926 від 08.11.2018 року стягувачу - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на р/р № НОМЕР_2 в Філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 312356 було перераховано стягнуті грошові кошти в розмірі 1014228,55 грн.
Також, 08.11.2018 відповідно до розпорядження №45375926 на користь держави перераховано виконавчий збір в розмірі 1014228,55 грн.
13.11.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М., в межах виконавчого  провадження  № 45375926, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2018 року встановлено, що згідно журналу обліку депозитних сум з Боржника в примусовому порядку було стягнуто суму основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі. Стягнуті грошові кошти було перераховано відповідно до Розпорядження №45375926 від 08.11.2018 року, у зв`язку з чим виконавче провадження № 45375926 закінчено та припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 24.10.2018, постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2018 року, постанови про розшук майна боржника від 24.10.2018, постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2018 року.
Позивач не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018  звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 ВП № 45375926 всупереч положенням ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору у виконавчому провадженні №45375926 в розмірі 101788,26 грн., у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги  про зобов`язання відповідача повернути ПАТ "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101788,26 грн. виконавчого збору, суд першої інстанції дійшов висновку, що для повернення вказаних коштів позивач має скористатися загальним способом, передбаченим законодавством для повернення з бюджету помилково або надміру перерахованих коштів, згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 р. №787.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (тут і далі в редакції, на час винесення спірної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.  41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. 
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Стаття 27 Закону №1404-VІІІ передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, ст. 40 Закону №1404-VІІІ передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Тобто, ч.3 ст.40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.
Натомість, як встановлено судом, головним державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року одночасно із постановою про відновлення виконавчого провадження від 24.10.2018 № 45375926, що не передбачено Законом № 1404-VIII від 02.06.2016 року та суперечить частині 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення 24 жовтня 2019 року постанови про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору у виконавчому провадженні №45375926 в розмірі 101788,26 грн., а тому зазначена постанова підлягає скасуванню через порушення процедури її прийняття.
З приводу доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано обставини, на які позивач посилався у позовній заяві, а саме: щодо не направлення постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.10.2018 року стягувачу, суду або органу (посадовій особі), яким повернуто виконавчий документ для його повторного пред`явлення до виконання у місячний строк; надання стягувачем державному виконавцю оригіналу нового виконавчого листа по справі №308/2152/14-ц, строк пред`явлення до виконання якого закінчився, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у даній справі є постанова про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року підстави і порядок прийняття якої врегульовано ст.ст. 27, 40 Закону № 1404-VІІІ. Разом з тим, вищенаведені доводи позивача фактично стосуються незгоди ПАТ "УкрСиббанк" із постановою державного виконавця ВДВС про відновлення виконавчого провадження, що не є предметом оскарження у цій справі, а тому оцінка додаткових вищенаведених обставин виходить за межі предмету спору. При цьому, на час розгляду справи в суді першої інстанції, постанова про відновлення виконавчого провадження була чинною та не скасованою.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101788,26 грн. виконавчого збору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повернення виконавчого збору позивач має скористатися загальним способом, передбаченим законодавством для повернення з бюджету помилково або надміру перерахованих коштів, згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 р. №787.
На думку суду, для повернення виконавчого збору позивач має скористатися загальним способом, передбаченим законодавством для повернення з бюджету помилково або надміру перерахованих коштів, згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 р. №787.
Згідно п. 2 Порядку № 787, він визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.
Виконавчий збір є збором і є доходом бюджету, відповідно, на нього поширюється дія Порядку.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 787 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Відповідно до п. 5 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Отже, законодавством встановлено чіткий алгоритм дій щодо повернення таких платежів Порядком № 787.
Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,  - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 520/10451/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова