УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/5551/20 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А. 
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 вересня 2020 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 20.04.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Житомир по проспекту Миру, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №379 від 20.04.2020 року.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що про судове рішення він дізнався лише 07.07.2020 року, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та вважає, що пропустив строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Також, вказує, що 20.04.2020 року в м. Житомирі його зупинили працівниками патрульної поліції яким не сподобалась його поведінка і вони запропонували йому проїхати до Житомирського обласного наркодиспансеру, на що він погодився та пройшов обстеження (здав аналізи), оскільки в цей день не вживав нічого забороненого. 
В цей день працівники поліції протокол щодо нього не складали. Лише згодом він випадково дізнався у канцелярії Богунського районного суду про наявність судового рішення по справі №295/5551/20 щодо нього за ст.130 КУпАП, копію постанови суду йому не надали. 
Вважає, що суд першої інстанції не повно та однобічно, з порушенням його права на захист, без повідомлення про час та місце судового розгляду розглянув справу, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1 та його захисник Негода В.В., в судове засідання на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 03.09.2020 року о 10:30 год. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Про розгляд справи були повідомлені 20.07.20 року, що підтверджується розписками. (а.с. 26, 27)
За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого (наркотичного) сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Обласного МСЦ Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №379 від 20 квітня 2020 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 20.04.2020 року о 15:50 год. 
При спілкуванні з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння о 17 год. 15 хв. 20.04.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в біологічних зразках взятих на аналіз виявлено канабіноїди та амфетамін (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції Ченцової І.В. від 05.05.20 року, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки певні ознаки (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем.

       Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу щодо правомірності дій працівників поліції, спростовують доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має.

Не є підставою для скасування судового рішення, на думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом у відсутність ОСОБА_1 .

Так, в день складання протоколу 05.05.20 року о 10:00 год., ОСОБА_1 не з`явився до управління патрульної поліції в м. Житомир, хоча був завчасно -20.04.20 року повідомлений про необхідність явки до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього (а.с. 5).

Суд апеляційної інстанції, також не вбачає підстав для скасування постанови суду з підстав істотного порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи у його відсутність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд сприяв ОСОБА_1 в реалізації права на захист, оскільки двічі викликав його до суду направляючи рекомендовані повідомлення на 27.05.20, 26.06.20 р. за місцем проживання ОСОБА_1 , які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що суд вживав заходів для виклику особи для участі у справі, однак ОСОБА_1 знаючи, що за результатами огляду встановлено стан наркотичного сп`яніння та складено протокол про правопорушення, в розумні строки, упродовж двох місяців, справою не цікавився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Апеляційний суд вважає, що сторона захисту повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків визначених ст. 38 КУпАП та уникнення особи від відповідальності.

Враховуючи, що стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, а усі доводи апеляційної скарги стосуються виключно порушення права на захист у суді, яке вони мали можливість реалізувати і в суді апеляційної інстанції заявивши відповідні клопотання та надавши докази, однак цим не побажали скористатись апеляційний суд не вбачає підстав для скасування прийнятого судом рішення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук