КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2683/2020                                                                   Головуючий в 1-й інстанції: Агафонов С.А.
№ 760/8988/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                              Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника                    Федорова Д.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:   АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
04 червня 2020 року постановою судді Солом`янського районного суду               м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі  420 грн             40 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою 04.03.2020, о 07 год. 00 хв.,  ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Федора Ернста, 1/1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, повторно протягом року, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.  

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання обґрунтовує тим, що суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а саме скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП. Тобто суд самостійно погіршив становище його підзахисного з огляду на наступне.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення,                    ОСОБА_1 інкриміновано скоєння правопорушення, передбачене ч. 1              ст. 130 КУпАП. Натомість суд, самостійно встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно притягнув його до  адміністративної відповідальності.
На думку апелянта, суд не мав правових підстав враховувати факт відмови його підзахисного від огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленого постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2019, оскільки на ОСОБА_1 не було накладено стягнення, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Крім того, захисник вказує й на порушення з боку поліцейських, які вони допустили під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, на думку захисника, поліцейські безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та з надуманих підстав почали пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Такі дії апелянт пояснює тим, що відносно його підзахисного неодноразово складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими виявлено не було, тому й підстав направляти його на огляд вони не мали. Апелянт вважає дії поліцейських  такими, що суперечать ст. 266 КУпАП.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С., заслухавши пояснення захисника Пазюка Є.С. та ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, поясненнями свідків      ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за  ч. 2 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбчених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі, відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення               ОСОБА_1 , 04.03.2020 року, о 07 год. 00 хв.  ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з.   НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Федора Ернста, 1/1 з ознаками наркотичного сп`яніння, такими як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків /а.с. 1/ Дані відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського да письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю узгоджуються з даними вказаного протоколу. /а.с. 2,10/. Факт відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння під час апеляційного розгляду не заперечував і сам ОСОБА_1 . Свою відмову проходити огляд він пояснював недовірою до поліцейських.
Доводи апелянта про безпідставну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП пов`язує виникнення у особи також ознаки, як повторність, встановленим фактом вчинення особою будь-якого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.
Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів. При цьому суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, має оцінити усі докази, які були зібрані і надані як поліцейськими, так і стороною захисту.
Як вбачається з довідки старшого інспектора Департаменту патрульної поліції Дубініна В., постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2019  ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2            ст. 130 КУпАП.
Тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З цих підстав апеляційний суд вважає, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від  10 червня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга                  захисника Федорова Д.С., - без задоволення.
  
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від  10 червня 2020 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
 
Постанова  апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.В.Жук