ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 335/3539/20                  Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження №33/807/503/20                                          Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього -  адвоката Рогозіна О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та  накладено на нього стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 16 квітня 2020 року о 06-30 годині, в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул.О.Матросова, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Dart», номерний знак  НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Daewoо», номерний знак  НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , після чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «ВАЗ 2101», номерний знак  НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , після чого останній транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак  НОМЕР_4 , водій  ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.
Крім того, 16 квітня 2020 року о 06-30 годині, в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул.О.Матросова, 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5  Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.
В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1 - адвокат Рогозін О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі її фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, що в протоколі про адміністравтине правопорушення Серії ДП18 №360343 від 16 квітня 2020 року зазначено час «06 годин 30 хвилин», та місце складання та місце вчинення правопорушення - «м. Запоріжжя, вул. Матросова, б.19».
Відомості, відображені у протоколі, не відповідають обставинам справи, а описані в протоколі дії - «від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою....відмовився в присутності двох свідків, про повторність попереджений, від керування відсторонений», не містять посилання на обов`язкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як і проведення огляду на стан сп`яніння. А матеріали відео фіксації та зафіксовані на них показання поліцейських свідчать про відсутність факту зупинки транспортного засобу.
Також апелянт зазначає, що  ОСОБА_1  не було зупинено, він не є водієм, тому співробітники поліції в силу ч.6 розділу II відповідної Інструкції не мали права проводити медичний огляд, або фіксувати його відмову. Додаток до протоколу, а саме акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачений та складається виключно у випадках, визначених Інструкцією. Оскільки акт складений з порушенням, то він не може бути доказом по справі.
Щодо застосування спеціальних технічних засобів, яким працівники поліції бажали провести медичний огляд, то в матеріалах справи не зазначено серійний номер цього засобу, окрім цього, до матеріалів справи не додано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не зазначено дати калібрування. Викладене ставить під сумнів можливість використання такого засобу.
Таким чином, до матеріалів справи не додано належних доказів щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер». Більш того, є невідповідності у даних, зазначених у протоколі, у частині назви та моделі спеціального засобу, оскільки у протоколі зазначено «Драгер», у акті - «Драгер 6820», не зазначено реєстраційний номер вимірювального засобу, за допомогою якого можливо самостійно ідентифікувати його модель та наявність свідоцтва та калібрування.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації щодо здійснення відео фіксації, не зазначено відповідного інвентарного та номенклатурного номерів відео реєстратора. До суду надано лише частини відеозапису, що свідчить про його обробку, що прямо заборонено Інструкцією. В рапорті поліцейського йдеться про застосування засобів фізичного впливу, але з відеозапису вказана дія вирізана, що додатково свідчить про недотримання вимог Інструкції та КУпАП під час складання протоколу та вчинення заборонених дій щодо доказів.
Відповідно до абз. 7 п. 9 Інструкції у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). У наданому протоколі зазначено «матеріали справи», що є суттєвим порушенням. У графі «до протоколу додасться» не зазначено про долучення таких документів, як матеріалів відеозапису з зазначенням номеру реєстратора чи іншого засобу фіксації, пояснень свідків, рапорту, направлення на огляд водія, акту тимчасового затримання транспортного засобу.
Також у протоколі не зазначено про долучення до нього документів з чіткою назвою, кількості їх аркушів.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області, ДПП». Вказані скорочення не відповідають нормам абз 2. п. 9 Інструкції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав. Захисник та інші учасники процесу вважають за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . 

Заслухавши захисника - адвоката Рогозіна О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271793 від 16 квітня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1  у зазначений час керував транспортним засобом «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження  медичного огляду на стан сп`яніння  у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків; зі змістом протоколу ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2020 року в КУ ЗОНД ЗОР;  актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  від 16 квітня 2020 року, згідно з якими,  ОСОБА_1  працівниками поліції, у зв`язку із наявністю в останнього ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого огляду; DVD-диском з відеозаписом; 
вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №360343 від 16 квітня 2020 року, згідно з яким, 16 квітня 2020 року о 06-30 годині, в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. О.Матросова, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Dart», номерний знак  НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Daewoо», номерний знак  НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , після чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «ВАЗ 2101», номерний знак  НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , після чого останній транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак  НОМЕР_4 , водій  ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України; з вказаним протоколом ОСОБА_1 також ознайомлений, копію протоколу отримав, та в протоколі зазначив, що з протоколом не згоден; схемою місця ДТП, на якій відображене розташування автомобілів та їх пошкодження після ДТП, схема підписана потерпілими, ОСОБА_1 підписувати схему відмовився; письмовими поясненнями потерпілих; фото таблицею. 
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора УПП Молодцової В.Г., в якому зазначено, що на території Вознесенівського району 16 квітня 2020 року о 06: 57 годині, надійшов виклик від чергового «Парус» про те, що по вул. Матросова біля буд. 19, сталося ДТП без травмованих. Прибувши за зазначеною адресою виклику, було виявлено ДТП між транспортним засобом «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ -DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 , після чого його автомобіль здійснив самовільний рух, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , після чого його автомобіль здійснив самовільний рух, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «Volkswagen Gold», номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Були зібрані відповідні матеріали ДТП та на водія ОСОБА_1 був складений протокол ДПР 18№ 360343 п.п.12.1, 13.1 ПДР України за ст.124 КупАП. Під час ознайомлення водія ОСОБА_1 з матеріалами справи у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР, на що  ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №18271793 за порушення п.п. 2.5 ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, ТД не видавався. Про повторність попереджений. Особу встановлено згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_1 від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації даного автомобіля, який доставлений на зберігання на спеціальний майданчик. Фізична сила та спец засоби не застосовувались, цінні речі та гроші не вилучались. ШМД нікому не потрібна. Дана подія зафіксована на боді камеру АР-00153, АР-00003 , АР-00020 , АР -00006 .
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені докази є належними, допустимими і достатніми та у своїй сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення. 
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
При апеляційному розгляді захисник - адвокат Рогозін О.В. наполягав на тому, що ОСОБА_1 16 квітня 2020 року не керував взагалі транспортним засобом „Dodge Dart", номерний знак НОМЕР_1 , та не вчиняв ДТП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням захисника заслухано свідка ОСОБА_7 , який зазначив про те, що знає  ОСОБА_1 , у них дружні стосунки. За два дні до вищевказаних подій він взяв автомобіль «Dodge Dart» у ОСОБА_1 , який цим автомобілем постійно користувався, хоча власником автомобілю є батько останнього. Автомобіль свідка та той час був у ремонті. Коли він керував вищевказаним автомобілем «Dodge Dart», то відволікся на телефон, унаслідок чого врізався в припаркований автомобіль «ЗАЗ Daewoо», який зачепив інші автомобілі. Деякий час він перебував у шоковому стані. Потім він вийшов з автомобіля та до нього підійшов чи ОСОБА_8 ) чи ОСОБА_9 ), потім підійшов ОСОБА_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони стояли та вирішували проблему та дійшли до порозуміння щодо ремонту автомобілів. При розмові деякий час був присутній ОСОБА_2 . Потім він (свідок ОСОБА_7 ) поїхав за грошима. За телефоном він повідомив ОСОБА_1 про те, що сталася аварія. Коли він повернувся, поліції вже не було, але він дізнався, що поліцейські вже приїздили на місце. На місці події були ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_2 , здається, вже не було. «ЗАЗ Daewoо» відбуксирували на ремонт. Він сів за кермо «Dodge Dart» та доставив вказаний автомобіль на СТО. Потім свідок сказав, що переплутав та пояснив, що він сів за кермо «ЗАЗ Daewoо», ОСОБА_12 був поряд з ним, та вони доставили вказаний автомобіль на СТО. Підтвердження цих обставин в нього немає. Він повернувся через 2-3 хвилини після того, як поїхали поліцейські. ОСОБА_1 сказав йому, що його ( ОСОБА_1 ) звинувачують в тому, що він скоїв ДТП та перебуває у наркотичному стані. Свідок зазначив, що у наслідок ДТП у автомобіля «Dodge Dart» був пошкоджений передній бампер та спрацювала подушка безпеки.
При апеляційному розгляді потерпілий  ОСОБА_2 змінив свої показання, які були ним надані при оформленні адміністративного матеріалу та в суді першої інстанції, та зазначив, що у той день о 06:30 годині він почув звук сигналізації свого автомобіля та автомобіля «ЗАЗ Daewoо», після чого він вийшов на вулицю. Там знаходився свідок  ОСОБА_7 , але він вважав, що це -  ОСОБА_1 .  Він не пам`ятає, щоб громадянин, який був біля автомобіля «Dodge Dart», казав, що він водій зазначеного транспортного засобу. Також на місці події був водій автомобілю «ЗАЗ Daewoо» на ім`я ОСОБА_12 . Повернувшись додому, він викликав поліцію. Коли через 20 хвилин він повернувся, то  ОСОБА_7   не було. Потім з`явився ще один хлопець, який має відношення до транспортного засобу «Dodge Dart». Він не пам`ятає, чи казав цей хлопець, що автомобілем керував інший водій. Приїхали патрульні, почали оформлювати документи. Оформлення здійснювалося відносно  ОСОБА_7 , якого він вважав ОСОБА_1 . У ОСОБА_7 ознак сп`яніння не було. Коли ОСОБА_7 знову повернувся, то поліцейські вже поїхали. При складані протоколу він був присутній. 
При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_3 також змінив свої показання, надані при оформленні адміністративного матеріалу та в суді першої інстанції, та зазначив про те, що про ДТП він дізнався від сусіда. Він вийшов на вулицю та побачив, що транспортний засіб «Dodge Dart» вдарив припаркований автомобіль «ЗАЗ Daewoо», який потім наїхав на автомобіль «ВАЗ 2101», а автомобіль « НОМЕР_8 » вдарив його автомобіль - «Volkswagen Golf». Коли він прийшов на місце ДТП, там вже була поліція. На місці ДТП також були  ОСОБА_2 , водій автомобілю «ЗАЗ Daewoо» на ім`я ОСОБА_12 та  ОСОБА_7 . Він підійшов до свого автомобілю, щоб дізнатися, які пошкодження отримав його автомобіль. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 та спитав, чи це його (потерпілого ОСОБА_3 ) автомобіль. ОСОБА_7 представився ОСОБА_15 та вибачився за ДТП. Через деякий час прибув ОСОБА_1 З ОСОБА_1 він не спілкувався. Потім підійшли працівники патрульної поліції та спитали, чи він є власником автомобіля, та надали йому бланк для написання пояснень. Поліцейські складали матеріали щодо ДТП відносно ОСОБА_1 , його це не здивувало. Що казав ОСОБА_1 , він не пам`ятає. Після цього він пішов додому. Потім йому подзвонив  ОСОБА_2 та запросив, щоб він був свідком евакуації «Dodge Dart». Він не пам`ятає, чи був на місці ОСОБА_1 . ОСОБА_7 не було точно. В суді першої інстанції він казав лише про одну особу - ОСОБА_1 , так як хвилювався.

До показань свідка ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих при апеляційному розгляді, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки з доданих до протоколів доказів, в т.ч. і відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_7 був присутній на місці події одразу після ДТП та при оформленні адміністративних матеріалів. 
Згідно з відеозаписом, дослідженим як судом першої інстанції так і при апеляційному розгляді, ОСОБА_1 не вказував поліцейським про те, що автомобіль «Dodge Dart» напередодні він передав ОСОБА_7 , а зазначав, що коли він йшов  по вулиці, то побачив, що автомобіль його батька став учасником ДТП.  
Вказані пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими, саме останній повідомив ОСОБА_1 про ДТП. 
Показання потерпілих при апеляційному розгляді щодо перебування на місці ДТП ОСОБА_7 , якого вони нібито сприймали як водія автомобіля «Dodge Dart», також є непереконливими, з огляду на таке. 
У своїх письмових поясненнях, написаних власноруч, наданих на місці ДТП, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він побачив з вікна квартири, що спрацювала сигналізація його автомобілю ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 . При цьому він побачив, що з автомобіля «Додж» виходить чоловік в сірих брюках. Вийшовши до машини, він побачив, що автомобіль «Додж» вдарив припаркований на обочині автомобіль «Ланос», який після цього вдарив його (потерпілого ОСОБА_2 ) автомобіль в задню частину (багажник). Поряд стояв водій автомобілю ( ОСОБА_16 ), який пояснив, що в його автомобілі не спрацювали гальма та він в`їхав у автомобіль «Ланос», який в`їхав в його (потерпілого ОСОБА_2 ) автомобіль. 
Отже, потерпілий ОСОБА_2 на місці події вказав ім`я водія автомобілю «Додж» -  ОСОБА_16 , яке збігається з ім`ям  ОСОБА_17 , а не свідка ОСОБА_7  ( ОСОБА_15 ).
Опис одягу чоловіка, який вийшов з автомобіля «Dodge Dart» (згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ), відповідає відеозапису, долученому до протоколу Серії ДПР18 №271793 (за ч.1 ст.130 КУпАП), на якому зафіксовано ОСОБА_1 , одягнутого у світло - сірі брюки. 
Більш того, згідно з вказаними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , водій автомобілю «Додж» зазначав, що причиною ДТП стала відмова гальм, в той час, коли свідок  ОСОБА_7  зазначив, що ДТП сталася через його неуважність, оскільки він задивився у телефон.     
При розгляді справи судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 фактично підтримав свої письмові пояснення, окрім того, зазначив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він вів себе неадекватно. 
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , написаних власноруч, вбачається, що останній не був свідком ДТП, але вважає в ньому винним водія автомобіля «Dodge Dart». Про перебування на місці події свідка ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_3 не зазначав. 
В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 також не згадував про свідка ОСОБА_7 та пояснив, що він не бачив, хто перебував за кермом автомобілю «Dodge Dart», але поряд з вказаним транспортним засобом він бачив ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особу ОСОБА_1 встановили патрульні поліцейські за документами, які посвідчують особу останнього, що знайшло своє відображення і в протоколах про адміністративне правопорушення.
Тому доводи потерпілих при апеляційному розгляді про те, що при оформленні адміністративного матеріалу і відбиранні у них поліцейськими пояснень вони вважали ОСОБА_1 свідка ОСОБА_7 , не витримують жодної критики. 
Також є непереконливими доводи потерпілого ОСОБА_3 при апеляційному розгляді про те, що він раніше не вказував на ОСОБА_7 , а в суді першої інстанції вказав на ОСОБА_1 як на особу, що перебувала поряд з автомобілем «Dodge Dart», оскільки хвилювався. 
Доводи захисника в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді про те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог закону, є безпідставними, оскільки вищевказані протоколи складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості. 
Перелік документів, доданих до протоколу, міститься у відповідному описі матеріалів справи, що не суперечить вимогам ст.256 КУпАП. 
Також є безпідставними доводи захисника про те, що поліцейськими допущено порушення при складанні матеріалів, доданих до протоколів. 
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції не вбачає якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли визнання їх недопустимими доказами. 
Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими порушено вимоги щодо огляду водія на місці за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки не додано належних доказів щодо проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», більш того є невідповідності у даних, зазначених у протоколі, у частині назви та моделі спеціального засобу, оскільки у протоколі зазначено «Драгер», у акті - «Драгер 6820», не зазначено реєстраційний номер вимірювального засобу за допомогою якого можливо самостійно ідентифікувати його модель та наявність свідоцтва та калібрування, є недоречними з огляду на таке. 
Згідно з матеріалами справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювальної техніки «Драгер» не проводився через те, що у нього були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого останній відмовився у присутності двох свідків. 
Викладене відображено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та підтверджується поясненнями свідків і відеозаписом. 
Те, що до протоколу долучено фрагменти відеозапису, а не безперервний відеозапис процесу оформлення адміністративного матеріалу, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що події, які зафіксовані на наданих фрагментах запису, відбувалися в дійсності. 
У вищезгаданому рапорті поліцейського зазначено, що дана подія зафіксована на боді камеру АР-00153, АР-00003 , АР-00020 , АР-00006 , що не суперечить вимогам законодавства. 
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 335/3539/20