Справа № 991/5021/20
Провадження № 1-кп/991/54/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_10 ,
розглянула у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження.

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 12015000000000200 про обвинувачення  ОСОБА_6  за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та  ОСОБА_11  за ч. 2 ст.364 Кримінального кодексу України.
7 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому він просить постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_11 , судовий розгляд здійснювати у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . 
Клопотання мотивовано наступним.
ОСОБА_11 перебуває у міжнародному розшуку. Постановою детектива від 16.08.2016 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_11 . Цього ж дня Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ) спрямовано запит до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України про внесення клопотання про публікацію повідомлення щодо розшуку ОСОБА_11 , який прийнято до виконання, відомості про міжнародний розшук ОСОБА_11 23.12.2016 розміщено в обліках Генерального секретаріату Інтерполу.
ОСОБА_11 з травня 2016 року переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У березні 2016 року його допитано як свідка у кримінальному провадженні, у якому в подальшому визнано підозрюваним та обвинуваченим. Перед допитом йому роз`яснено, за якими фактами проводиться досудове розслідування. 22.05.2016 він покинув підконтрольну територію України, та з того часу не повертався. 28.11.2017 його затримано на території АР Крим, яка є тимчасово окупованою Російською Федерацією та підконтрольна їй. 13.12.2017 Генеральною прокуратурою України до Генеральної прокуратури РФ надіслано запит про видачу ОСОБА_11 , який наразі залишається без відповіді. З 21.11.2018 по 08.07.2020 ОСОБА_11 обіймав посаду генерального директора АТ «Ексім Энергосбыт», яке знаходиться у місті Москва РФ. Він є платником податків в РФ.
Також, ОСОБА_11 достовірно знає про розпочате кримінальне провадження та про здійснення його кримінального переслідування в межах цього провадження. 21.05.2020 на офіційному сайті НАБУ та 23.05.2020 в газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_11 до НАБУ.
У засіданні прокурор та представник цивільного позивача (потерпілого) підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_11 повторно не з`явився за судовим викликом у судове засідання.
Його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що його підзахисний виїхав на територію АРК Крим, що є частиною України, отже він не може перебувати у міжнародному розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що його потрібно задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на судовий виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази(1)) обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук(4) є підставою для здійснення спеціального судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 2971 цього Кодексу(2), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності(3) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук(4). За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого. Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження. За наявності у такому провадженні інших обвинувачених за клопотанням прокурора судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні.
Аналіз та синтез зазначених положень КПК України вказують на те, що розглядаючи клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 суд має дати відповідь на наступні питання:
1.Чи не прибув обвинувачений на виклик без поважної причини більш як два рази?;
2.Чи зазначено злочин в якому обвинувачується ОСОБА_12 у переліку ч. 2 ст. 297-1 КПК України?
3.Чи переховується ОСОБА_11 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності?
4.Чи оголошено його у міждержавний та/або міжнародний розшук?;
Стерджувальна відповідь на кожне із цих запитань буде свідчити про можливість здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 (in absentia).
1. ОСОБА_11 викликався у підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2020 та 09.09.2020, шляхом направлення повісток про виклик за адресою його проживання зазначеною в обвинувальному акті. Проте обвинувачений не з`являвся в суд та про причини своєї неявки суд не повідомляв. Конверти з повістками про виклик повернулися до Вищого антикорупційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. 
Таким чином, ОСОБА_11 ухилився від явки до суду (не прибув на виклик без поважної причини більш як два рази). 
2. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Даний злочин зазначено у переліку ч. 2 ст. 297-1  КПК України, що є однією з підстав для здійснення спеціального судового провадження.
3.  ОСОБА_11 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З наданих прокурором додатків вбачається, що 10.03.2016 та 11.03.2016 його допитано як свідка у кримінальному провадженні № 52015000000000001, яке 22.04.2016 об`єднане з кримінальним провадженням № 12015000000000200 (за номером останнього), у якому його визнано підозрюваним та обвинуваченим. Перед допитом йому роз`яснено, за якими фактами проводиться досудове розслідування.
Згідно з витягом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_11 22.05.2016 покинув підконтрольну територію України через пункт пропуску КПВВВ Чонгар за паспортом НОМЕР_1 . Згідно з відомостями щодо перетину державного кордону України ОСОБА_11 за період з 01.01.2015 по 03.08.2020, сформовані старшим детективом НАБУ ОСОБА_13 з бази даних «АРКАН» Державної прикордонної служби України, будь-які відомості щодо в`їзду або виїзду ОСОБА_11 після 22.05.2016 – відсутні.
Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 28.11.2017 ОСОБА_11 затримано на території РФ.
13.12.2017 Генеральною прокуратурою України до Генеральної прокуратури РФ надіслано запит про видачу ОСОБА_11 .
Згідно з листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 06.12.2018 ОСОБА_11 значиться, як особа яка розшукується з метою арешту та подальшої екстрадиції.
З 21.11.2018 по 08.07.2020 ОСОБА_11 обіймав посаду генерального директора АО «Эксим Энергосбыт», яке знаходиться у місті Москва РФ. Він є платником податків в РФ.
Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 14.03.2017 надано дозвіл на здійснення стосовно ОСОБА_11 спеціального досудового розслідування.
19.12.2017 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах свого чоловіка ОСОБА_11 з адвокатським об`єднанням «АК «АРЦЕО» уклала договір про надання правової допомоги.
21.05.2020 на офіційному сайті НАБУ та 23.05.2020 в газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_11 до НАБУ.
Обізнаність про досудове розслідування кримінального провадження за фактом привласнення службовими особами ВАТ «Запоріжжяобленерго» майна в особливо великих розмірах, допит його в якості свідка у кримінальному провадженні, довготривалий виїзд з території України, розрив соціальних та інших зв`язків, зміна звичного способу життя, повідомлення про виклик до НАБУ в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті НАБУ, укладення договору дружиною обвинуваченого про надання правової допомоги, свідчать про те, що  ОСОБА_11 з травня 2016 року переховується від органів слідства та суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
4. Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_13 від 29.06.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_11 . Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_13 від 16.08.2016 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_11 . Цього ж дня НАБУ спрямовано запит до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України про внесення клопотання про публікацію повідомлення щодо розшуку ОСОБА_11 , який прийнято до виконання, відомості про міжнародний розшук ОСОБА_11 23.12.2016 розміщено в обліках Генерального секретаріату Інтерполу. Таким чином, ОСОБА_11 оголошено у міжнародний розшук.
Згідно з п. 20-1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ухилення від явки на виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів обвинувачений через пункт пропуску КПВВВ Чонгар покинув підконтрольну територію України прибувши в АР Крим.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим.
Таким чином, наведене свідчить, що за наявності відомостей, що особа перебуває на тимчасово окупованій території, для прийняття рішення про спеціальне судове провадження, вимога про оголошення міжнародного розшуку не є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_11 спеціального судового провадження. Судовий розгляд необхідно здійснювати у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки прокурором заявлене відповідне клопотання.
На підставі викладеного, суд постановив:

-         клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні 12015000000000200 задовольнити;
-         здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 12015000000000200 стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України;
-         судовий розгляд здійснювати у одному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді 

ОСОБА_2  ОСОБА_1 ОСОБА_3