Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/4814/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/573/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків.
До початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 .
Свою заяву про відвід ОСОБА_6 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) мотивував тим, що: (1) суддя ОСОБА_2 своєю ухвалою від 22.06.2020 повернув його захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020, у зв`язку з чим таку ухвалу оскаржено до Верховного Суду і на зазначеного суддю подано скарги до Вищої Ради Правосуддя; (2) його апеляційну скаргу не розглянуто у 3-денний строк, визначений ст. 422 КПК, тобто до 07.07.2020 включно; (3) 06.07.2020 суддя ОСОБА_2 призначив судове засідання на 21.07.2020, тобто за тиждень після закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним, знаючи про намір детектива Національного антикорупційного бюро України звернутися з клопотанням про продовження відповідного строку розслідування. Вказані обставини, на думку підозрюваного, є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід свого підзахисного ОСОБА_6 підтримав, зазначивши, що на даний час Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, відкривши касаційне провадження за скаргою на ухвалу щодо повернення його апеляційної скарги, фактично цими діями визнав безпідставність прийняття рішення суддею-доповідачем ОСОБА_2 щодо повернення апеляційної скарги через не засвідчення копій документів, які підтверджували його повноваження.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що незгода підозрюваного з процесуальним рішенням судді-доповідача, а також інші, наведені стороною захисту обставини, не можуть бути підставою для відводу.
Заслухавши доводи сторони захисту і заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Із наведеного вбачається, що одна з обставин, якою ОСОБА_6 обґрунтовує заявлений відвід, стосується його незгоди з процесуальним рішеннямсудді-доповідача ОСОБА_2 , існування якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, вказане спростовується тим, що суддя-доповідач ОСОБА_2 призначив до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного в даному кримінальному провадженні на ту саму ухвалу, апеляційну скаргу на яку перед тим було повернуто захиснику.
Водночас та обставина, на яку посилається ОСОБА_6 , щодо порушення суддею ОСОБА_2 визначеного КПК триденного строку розгляду апеляційної скарги, на думку колегії суддів, спростовується матеріалами судового провадження. Із вказаних матеріалів, зокрема, вбачається, що суддя-доповідач у справі №991/4814/20 по провадженню №11-сс/991/573/20 після надходження апеляційної скарги ОСОБА_6 02.07.2020 призначав судові засідання на: 08 год. 40 хв. у п`ятницю 03.07.2020 (т. 6 а. с. 197), 15 год. 00 хв. 06.07.2020 (т. 6 а. с. 210-213), 08 год. 30 хв. 21.07.2020 (т. 6 а. с. 220-225), 08 год. 15 хв. 22.07.2020 (т. 7 а. с. 1-8). При цьому, судові засідання, призначені на вищевказані дати, крім 22.07.2020, були зняті з розгляду у зв`язку із перебуванням суддів – членів колегії ОСОБА_4 (03.07.2020 та 06.07.2020) та ОСОБА_3 (21.07.2020) у щорічних відпустках (т. 6 а. с. 210, 220; т. 7 а. с. 1). Більше того, у матеріалах судового провадження наявні документи, які свідчать, що суддя-доповідач ОСОБА_2 вчиняв усі можливі дії, необхідні для розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_6 у визначені КПК строки. Зокрема, службові записки зазначеного судді: (1) від 03.07.2020 про відкликання судді з відпустки (т. 6 а. с. 209); (2) від 06.07.2020 про заміну члена колегії, який перебуває у відпустці (т. 6 а. с. 216); (3) від 17.07.2020 про відкликання судді з відпустки (т. 6 а. с. 248); (4) від 20.07.2020 (т. 7 а. с. 9). Проте, у зв`язку з відсутністю згоди суддів на відкликання з відпустки та неможливістю заміни члена колегії судові засідання 03.07.2020, 06.07.2020, 21.07.2020 не відбулися (т. 6 а. с. 237).
Інші обставини, зазначені підозрюваним в обґрунтування своєї заяви про відвід, також не знайшли свого підтвердження.
Отже, доказів наявності обставин, які б могли викликати сумніви у стороннього спостерігача про відсутність неупередженості судді ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_6 чи його захисника особою, яка заявила відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4