ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2020 р.           Справа№ 910/18216/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 
  
при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: 
від позивача: адвокат Колосовський Ю.О.;
від відповідачів: 1. адвокат Ананійчук О.А.;
2. не з`явились; 3. не з`явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020
у справі № 910/18216/19 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 
2. Міністерства фінансів України ; 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання недійсними договорів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/18216/19, позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19, як пропущений із поважних причин, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19, направити справу №  910/18216/19 для розгляду справи по суті до суду першої інстанції.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що саме внаслідок тиску, під загрозою звільнення, і було подано заяву про залишення позову без розгляду, надано її копію з відміткою канцелярії, позов залишено без розгляду, чим порушено норми матеріального права та право на справедливий суд - ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.
Також скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18216/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України  "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.  
Таким чином, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020, відкрито провадження у справі № 910/18216/19 та призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №  910/18216/19 до розгляду у судовому засіданні 11.06.2020.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.  
Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» постановлено:
"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої  коронавірусом SARS-CoV-2 (далі -COVID-19),  з  22  травня  2020 р.  до  22  червня  2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м.     Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної  хвороби  COVID-19,  спричиненої  коронавірусом  SARS-CoV-2"."
До початку судового засідання 11.06.2020 через відділ канцелярії суду від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує на те, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України позивачем в апеляційній скарзі не зазначається в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали, які норми сум першої інстанції не застосував чи порушив при прийнятті оскаржуваної ухвали. Позивач через свого уповноваженого представника адвоката Колосовського Ю.О. реалізував процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду і така заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви наведеним у ст. 170 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Скаржником не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, при постановленні оскаржуваної ухвали, а відтак відсутні підстави для її скасування. 
У судовому засіданні 11.06.2020 були присутні уповноважені представники позивача, першого та другого відповідача, уповноважені представники третього відповідача у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача просив оголосити перерву для надання часу на ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу та для скористатись своїм правом підготувати заперечення на зазначений відзив.
Враховуючи викладене, у зв`язку із частковою неявкою у судове засідання уповноважених представників сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в порядку ст. 216 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19 до 25.06.2020.
25.06.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на відзив першого відповідача на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що порушені норми матеріального  та право на справедливий суд - ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України. Посилання відзиву, що заява про залишення позову без розгляду відповідала формальним вимогам ГПК України не спростовує того факту, що перший відповідач фактично не заперечує обставин тиску та дійсність доказів.
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників другого та третього відповідачів.
Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19 скасувати, направити справу №  910/18216/19 для розгляду справи по суті до суду першої інстанції.
Представник першого відповідача у судовому засіданні 25.06.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19 залишити без змін.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на відзив на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання недійсним договору про придбання акцій від 20.12.2016, який укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А. та ОСОБА_1 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко  А.М.; визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №  БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 зупинено провадження у справі № 910/18216/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/7432/17.
17.03.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Колосовським Ю.О., який діяв на підставі ордеру від 18.12.2019, який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2019, в якому зазначено, що права адвоката не обмежуються.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так, як вбачається із заяви про залишення позовної заяви без розгляду, подана позивачем у справі № 910/18216/19, вона відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, викладеним у ст. 170 ГПК України.
Таким чином, враховуючи дотримання позивачем положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, наявність повноважень адвоката Колосовського Ю.О. від імені позивача підписати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять посилань про порушення чи неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали від 19.03.2020 у справі №  910/18216/19, порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19 не знайшли свого підтвердження, колегія суддів апеляційного господарського суду, переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2020 у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19 прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачає.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Так, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що нормами ГПК України не передбачено таких підстав для скасування судового рішення, які вказані у апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19 та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19.
Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.  
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 , згідно із ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/18216/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №  910/18216/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти ОСОБА_1.
4. Справу 910/18216/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Повний текст постанови складено 30.06.2020.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім