ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/21200/15          Суддя (судді) суду 1-ї інст.: 
          Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 жовтня 2020 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                  Сорочка Є.О.,
суддів                   Коротких А.Ю., 
                  Федотова І.В.,
за участю секретаря с/з                   Грисюк Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій у розмірі 45117,82 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» (далі - ДП МОУ « 703 МОЗКО») на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва  заборгованість на суму 45117,82 грн.
Окружним адміністративним судом міста Києва 07.04.2016 видано виконавчий лист №826/21200/15. Боржник - ДП МОУ « 703 МОЗКО», стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року замінено стягувача у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року замінено стягувача у виконавчому листі з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну у виконавчому листі:
- стягувача з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області;
- боржника з ДП МОУ «703 МОЗКО» на Державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у задоволенні заяви про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у зв`язку з втратою чинності наказу Міністра оборони України від 07.11.2011 №682 на підставі п. 5 наказу від 22.12.2016 №713, а саме відміною реорганізації Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" шляхом його приєднання до ДП МОУ « 703 МОЗКО» та прийняття рішення про припинення такого підприємства шляхом його ліквідації, а не реорганізації, підлягають зміні боржник і стягувач у виконавчому листі по даній справі. Так як заборгованість на суму 45117,82 грн. згідно виконавчого листа по даній справі є заборгованістю, яка пов`язана з діяльністю саме Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод", що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №640/4617/19.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №640/4617/19, яка набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87549112) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про зобов`язання вчинити дії,- судом встановлено, зокрема наступні обставини.
Міністром оборони України, 07.11.2011 підписано наказ за №682 "Про реорганізацію Державного підприємства "Укрспецналадка" та Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод".
Зокрема, п. 1, 2 та 3 зазначеного наказу вирішено припинити юридичну особу - державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" (ідентифікаційний код 14263499), реорганізувавши його шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» (ідентифікаційний код 08064175); визнати державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» правонаступником усіх майнових прав та обов`язків державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»; основні фонди та оборотні кошти, інші цінності державного підприємства, що реорганізується, закріпити за державним підприємством Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» на праві господарського відання згідно із затвердженим передавальним актом як внесок до статутного фонду.
Міністр оборони України 13.03.2015 затвердив передавальний акт приймання-передачі основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов`язань Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (далі -ДП МОУ "ЧМОЗ") у зв`язку з його реорганізацією, шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України  « 703 металообробний завод котельного обладнання», датований 04.11.2014.
Відповідно до передавального акта, ДП МОУ "ЧМОЗ" в т.ч. передало, а ДМ МОУ "703 МОЗКО" прийняло поточну кредиторську заборгованість за розрахунками зі страхових внесків на загальну суму 2  084,1 тис., з них: пільгові пенсії - 1796,3 тис. грн., внески до фондів соціального страхування - 30 тис. грн., єдиний соціальний внесок - 257,8 тис. грн. Підставою для складання вказаного передавального акта визначено вимоги наказу Міністра оборони від 07.11.2011 №682.
Упродовж періоду з 31.03.2015 по 24.04.2015 складено та погоджено шляхом підписання керівниками органів Пенсійного фонду України - Управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва акт №2 прийому-передачі залишків. Згідно тексту цього акта від 31.03.2015, Управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях передало, а Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва прийняло залишки по особовим рахункам страхувальника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" (ідентифікаційний код 14263499), всього у загальній сумі 2474  094,05 грн., з них: заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 744  342,46 грн. за період з 21.12.2009 по 31.03.2013 (в т.ч. 675  832,49 грн. - борг по пені, 68  509,97 грн. - борг за штрафними санкціями);  заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 розд. "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, відповідно до пунктів "а" (список №1) та п.п. "б" - "з" (список №2) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 1  729  751,59 грн. (з них за списком №1 за період з 01.05.2011 по 31.03.2015 - 1  275 937,24 грн., за списком №2 за період з 01.04.2011 по 31.03.2015 - 453  814,35 грн.). Також в даному акті зазначено, що заборгованість на загальну суму 2  474 094,05 грн. була опрацьована у судовому порядку.
В подальшому, 22.12.2016 Міністром оборони України підписано наказ за №713 "Про ліквідацію державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод", яким було вирішено припинити названу юридичну особу вже в інший спосіб, а саме - шляхом ліквідації.    
Пунктом 5 зазначеного наказу  визнано таким, що втратив чинність наказ Міністра оборони України від 07.11.2011 №682 "Про реорганізацію державного підприємства "Укрспецналадка" та державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод".
Між посадовими особами ДП МОУ "703 МОЗКО", в особі т.в.о. директора ДП Баканьова Д.О., головного інженера Ратушного О.П. і бухгалтера Швачко О.А., та голови ліквідаційної комісії ДП МОУ "ЧМОЗ" 30.01.2018 підписано передавальний акт. За змістом зазначеного акта ДП МОУ "703 МОЗКО" передало, а ДП МОУ "ЧМОЗ" прийняло власний капітал, зобов`язання ДП МОУ "ЧМОЗ", основні фонди, оборотні активи у повному обсязі відповідно до вимог п. 5 наказу Міністерства оборони України від 22.12.2016 № 713 "Про ліквідацію державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод". Приймання-передача власного капіталу, основних фондів, оборотних активів та зобов`язань ДП МОУ "ЧМОЗ" проведено відповідно до актів приймання-передачі, що є додатком до цього Передавального акта.
Зазначеним передавальним актом ДП Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного  обладнання» передало ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» всі передані раніше власні основні фонди, зобов`язання, тощо, що передавались відповідно до  передавального акту за 2015 рік.
Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №640/4617/19 встановлено, що оскільки наказ про припинення ДП МОУ «ЧМОЗ» шляхом реорганізації визнано нечинним, всі активи, зобов`язання відповідно до передавального акту повернуто ДП МОУ « 703 МОЗКО» до ДП МОУ «ЧМОЗ», підстав для обліку заборгованості за ДП МОУ «МОЗКО» не має.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначеним судовим рішенням не встановлено, що заборгованість на суму 45117,82 грн., яка була предметом спору у даній справі (826/21200/15), є пов`язаною з діяльністю Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод".
Такі обставини також не були встановлені судом першої інстанції по даній справі під час розгляду справи по суті спору.
Отже, щодо встановлення зв`язку заборгованості на суму 45117,82 грн. з діяльністю ДП МОУ "ЧМОЗ" має місце окремий спір, який не підлягає вирішенню судом в порядку заміни сторін виконавчого провадження або зміни виконавчого листа.
В матеріалах справи міститься копія наказу Міністра оборони України від 22.12.2016 №713, яким вирішено припинити ДП МОУ "ЧМОЗ" шляхом ліквідації. На даний час підприємство перебуває у стані припинення та не ліквідоване, що не заперечується заявником.    
Доказів про те, що ДП МОУ "ЧМОЗ" є правонаступником боржника по даній справі - ДП МОУ « 703 МОЗКО», що б давало підстави для його заміни згідно приписів ст. 379 КАС України суду не надано. Тому не підлягає заміні і стягувач у справі як такий, що вибув за приписами ст. 379 КАС України.
Особа боржника у даній справі є діючою, не знята з державної реєстрації, а отже самостійно відповідає за виконання своїх боргових зобов`язань, у т.ч. і перед Пенсійним фондом у повному обсязі.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя          Є.О. Сорочко

Суддя          А.Ю. Коротких

Суддя          І.В. Федотов