Справа № 991/7326/20
Провадження1-кс/991/7527/20

У Х В А Л А 

04 вересня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , її представника – адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 17.05.2020 вона звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Втім, відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, на думку заявниці, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України або уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Додатково пояснили, що точну дату коли ОСОБА_3 зверталась до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення не пам`ятають, втім, за твердженням представника, це точно було у травні місяці. Посилаючись на те, що від Офісу Генерального прокурора не надійшло жодних відомостей про внесення відомостей до ЄРДР, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що бездіяльність Офісу Генерального прокурора була оскаржена до Печерського районного суду м. Києва. Втім жодних відомостей від суду отримано не було. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 та її представник звернулись до Вищого антикорупційного суду із скаргою, розраховуючи на те, що, як і з попередньою скаргою, ухвалою Печерського районного суду у м. Києві, її буде повернуто.
Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явилась. про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явилась. Втім, від представника НАБУ ОСОБА_5 до судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 надійшли пояснення у змісті яких зазначено, що заява ОСОБА_3 від 17.05.2020 про кримінальні правопорушення до Національного антикорупційного бюро України не надходила.
З огляду на викладені обставини представник НАБУ ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги слідчому судді не вдалось встановити точну дату звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора. Зазначене пояснюється тим, що зміст скарги містить посилання на декілька дат, у які ОСОБА_3 ніби подавала до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 17.05.2020 (а.с.1), 30.03.2020 (а.с. 5). Копія заяви ОСОБА_3 , з якою остання зверталась до Офісу Генерального прокурора, також не містить визначеності в частині її датування, а саме спочатку заявницею вказана дата 11.05.2020, потім ця дата перекреслена та зазначена – 30.03.2020. З пояснень наданих представником ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зверталась у травні місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Відповідно до штампу АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 34), скарга до Вищого антикорупційного суду була направлена 29.08.2020. 
Втім, як було попередньо встановлено слідчим суддею, бездіяльність розпочалась ще у травні місяці, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності закінчився. Таким чином, скарга  ОСОБА_3 , в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні, ні в судовому засіданні ані ОСОБА_3 , ані її представник - адвокат ОСОБА_4 , не порушили перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України – повернути скаргу якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою, поданою із пропущеним строком на оскарження, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження. З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора необхідно закрити.
У той же час, з пояснень представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 , а також заперечень представника НАБУ ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до НАБУ не зверталась, а наявна в матеріалах скарги заява про вчинення кримінального правопорушення адресована Офісу Генерального прокурора. З огляду на зазначені обставини, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ з невнесення відомостей до ЄРДР відсутня, а тому на переконання слідчого судді, у задоволенні скарги в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в частині оскарження бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора – закрити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в частині оскарження бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1