ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/1274/13	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники учасників у справі: Від апелянта  Від ПАТ "ПУМБ"	Богатиря К.В. Будішевської Л.О. , Поліщук Л.В.   Арустамян К.А.    особисто Кияновська Л.В. , паспорт серія НОМЕР_1 ,  дата видачі: 06.01.17; адвокат Дядюренко М.П., довіреність  № б/н,  дата видачі: 25.06.18; свідоцтво МК №001335 від 30.03.18; паспорт НОМЕР_3 від 17.05.96;	
розглянувши апеляційну скаргу 	 Кияновської Лариси В`ячеславівни 	
на ухвали господарського суду	 Миколаївської області 	
від	05.04.2019 про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді (суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.; час і місце постановлення: 05.04.2019 вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, Господарський суд Миколаївської області), від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді (суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О..; час і місце постановлення: 08.04.2019 вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, Господарський суд Миколаївської області) та від 25.04.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.; час і місце постановлення: 25.04.2019 вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, Господарський суд Миколаївської області)	
у справі кредитори     	№ 915/1274/13 1) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, 2) ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; 3) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області; 	

банкрут Ліквідатор про	Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» Репченко Юлія Анатоліївна банкрутство	

 	        ВСТАНОВИВ:	

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1274/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Лінія Стилю».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»       - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» призначено Репченко Ю.А.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі №915/1274/13 зобов`язано Кияновську Л.В. , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути вказані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805.
Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1274/13 26.03.2019 видані відповідні накази, серед яких і наказ про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.
03.04.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Кияновської Л.В. надійшла заява від 03.04.2019 № 02-01/2/23 про визнання таким, що не підлягає виконанню, зазначеного вище наказу від 26.03.2019, а також доповнення від 04.04.2019 № 02-01/2/24, зміни від 12.04.2019 № 02-01/2/29 та пояснення від 24.04.2019 № 02-01/2/124 до цієї заяви.
04.04.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Кияновської Л.В. надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М. у справі 915/1274/13.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 у справі №   915/1274/13 визнано заяву Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. № 02-01/2/26 (вх. № 5417/19) про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 - необґрунтованою.                                                                                                
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 у справі №   915/1274/13 у задоволенні заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. № 02-01/2/26 про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13 відмовлено у задоволенні заяви Кияновської Л.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 26.03.2019 у справі № 915/1274/13 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.
Дана ухвала обґрунтована тим, що Кияновською Л.В. не було доведено наявності підстав для визнання наказу від 26.03.2019 таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволені було відмовлено.

16.05.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 р., 08.04.2019 р. та 25.04.2019 р. (про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) по справі № 915/1274/13.
Апелянт вказав, що оскільки ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі №915/1274/13 є виконавчим документом, то суд порушив ч. 3 ст. 327 ГПК України шляхом видачі протизаконного наказу від 26.03.2019.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ухвалою від 25.04.2020 суд першої інстанції підтвердив, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, на виконання якої видано оскаржуваний наказ, є незаконною та суперечить положенням ч.3 ст.327 ГПК України, згідно якої ухвала суду визнається виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом
Апелянт зазначає, що на момент видачі оскаржуваного наказу обов`язок боржника був відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Також апелянт вказує на те, що висновок суду першої інстанції про те, що обставини, які були встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі 915/1274/13, не підлягають повторному доведенню при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - є помилковим, та таким, що суперечать ч.4 ст.75 ГПК України. Адже, на думку апелянта, саме рішенням суду, а не ухвалою можуть бути встановлені обставини, які не підлягають подальшому доведенню.
Кияновська Л.В. вказує, що виконати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 р. в частині повернення ліквідатором Кияновською JI.B. на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошових коштів в сумі 134332,17 грн. - неможливо, оскільки кошти в розмірі 36106,87 грн. були виплачені з рахунку банкрута безпосередньо іншим особам, а не Кияновській Л.В.
Апелянт також посилається на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2016 по справі №915/1274/13, якою було затверджено звіт ліквідатора Кияновської Л.В. про здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» у сумі 36106,87 грн. Вказана ухвала є чинною і ніким не оскарженою.
Окрім того, Кияновська Л.В. вказує, що виконавчий документ суперечить ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки неможливо встановити на виконання якого саме документу видано наказ: на виконання ухвали суду від 27.09.2016 р. чи ухвали від 26.03.2019?
Також апелянт зазначає, що оскаржуваний наказ суперечить вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі №915/1274/13 зобов`язано саме ліквідатора Кияновську JI.B. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» 134332,17 грн. Тоді як оскаржуваним наказом суд зобов`язав фізичну особу Кияновську Л.В. повернути кошти.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі №915/1274/13 зобов`язано ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» 134332,17 грн. Тоді як наказом від 26.03.2019 суд зобов`язав Кияновську Л.В. повернути саме грошові кошти. Резолютивна частина ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі №915/1274/13 не містить зобов`язання повернути саме грошові кошти.
Також Кияновська Л.В. вказує, що ухвали Господарського суду Миколаївської  від 05.04.2019 про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді, від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді є такими, що суперечать ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  в даних ухвалах не було зазначено мотивів відхилення аргументів заявника щодо суті спору.
Спираючись на все вищевикладене апелянт просить:
1) Скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 по справі №915/1274/13 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - повністю.
2) Прийнята нове рішення, яким визнати наказ №915/1274/13, виданий Господарським судом Миколаївської області від 26.03.2019 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» 134332,17 грн. - таким, що не підлягає виконанню.
3) Закрити провадження у справі №915/1274/13, в частині виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ГОВ «Лінія Стилю» 134332,17 грн. з підстав, передбачених ст. 231 ГПК України.
4) Скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019. по справі №915/1274/13 про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою.
5) Скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 по справі №915/1274/13 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу Кияновської Л.В. на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та від 25.04.2019 по справі №915/1274/13 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу Кияновської Л.В. задоволено частково; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 915/1274/13 скасовано; справу № 915/1274/13 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кияновської Л.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/1274/13.
22.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю».
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2020 для розгляду апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни (вих. № 02-01/2/22 від 11.05.2019) на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 по справі № 915/1274/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що оригінал апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни (вих. № 02-01/2/22 від 11.05.2019) на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 по справі № 915/1274/13 було повернуто апелянту ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019.
В матеріалах справи № 915/1274/13 оригінал апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни (вих. № 02-01/2/22 від 11.05.2019) на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 по справі № 915/1274/13 - відсутній.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кияновської Лариси В`ячеславівни (вих. № 02-01/2/22 від 11.05.2019) на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 по справі № 915/1274/13 до надходження оригіналу вказаної апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; зобов`язано Кияновську Ларису В`ячеславівну невідкладно надіслати оригінал апеляційної скарги (вих. № 02-01/2/22 від 11.05.2019) на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 по справі № 915/1274/13 з додатковими документами на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Супровідним листом від 30.01.2020 суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В. передала судді Південно-західного апеляційного господарського суду Богатирю К.В. для приєднання до матеріалів справи № 915/1274/13 лист Фізичної особи-підприємця Кияновської Лариси В`ячеславівни на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019; роздруківку постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №915/1274/13; апеляційну скаргу Кияновської Л.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 по справі № 915/1274/13 разом з доданими до неї матеріалами та копію заяви про усунення недоліків від 03.06.2019 №02-01/2/129.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 по справі № 915/1274/13 - залишено без руху; встановлено Кияновській Ларисі В`ячеславівні строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання рекомендованим листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Кияновській Ларисі В`ячеславівні , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
10.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про залучення документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, до якого додано докази надсилання рекомендованим листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 поновлено Кияновській Л.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 по справі № 915/1274/13; призначено справу № 915/1274/13 до розгляду на 12 березня 2020 о 15:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.02.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 27.02.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
12.03.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом було складено акт про те, що 12 березня 2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії Поліщук Л.В. судове засідання 12.03.2020 у справі № 915/1274/13 не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 призначено апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 по справі № 915/1274/13 до розгляду у судовому засіданні у розумний строк на підставі       ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - 06.04.2020 о 16:00 год.          
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи №915/1274/13, що розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019, призначений на 06.04.2020 о 16:00 год. не відбудеться та вказано, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та 25.04.2019 на 22 червня 2020 року о 16:00 год.; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою.
22.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1274/13.
У своєму відзиві Репченко Ю.А. повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вважає апеляційну скаргу Кияновської Л.В. безпідставною та просить залишити її без задоволення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 повідомлено учасників у справі №915/1274/13 про оголошену перерву у судовому засіданні до 03.08.2020 року о 15:30 год.; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою.
15.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення від Кияновської Л.В. В даних поясненнях апелянт дублює доводи апеляційної скарги.

28.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 915/1274/13 у зв`язку з перебуванням Репченко Ю.А. на лікарняному. До клопотання було додано фото-копію листка непрацездатності Репченко Ю.А. 

03 серпня 2020 року у судове засідання з`явилися особисто апелянт - Кияновська Л.В. та представник ПАТ «ПУМБ» -  адвокат Дядюренко М.П., інші представники учасників у справі про банкрутство не з`явилися, хоча про дачу, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, відповідно до яких копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.08.2020 року о 15:30 год. було отримано: Репченко Ю.А. - 30.06.2020; АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 30.06.2020; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 30.06.2020; ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДПС у Миколаївській області - 01.07.2020
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.08.2020 року о 15:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 25.06.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.08.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді, від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та від 25.04.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до суду не повідомлялося.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Репченко Ю.А. про відкладення розгляду справи №915/1274/13 з огляду на те, шо явка сторін не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу заявником у своєму клопотанні не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді, від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та від 25.04.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 у справі № 915/1274/13 ТОВ «Лінія Стилю» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, зокрема частково задоволено скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»   - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» призначено Репченко Ю.А.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі №915/1274/13 зобов`язано Кияновську Л.В. , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути вказані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805.
Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1274/13 26.03.2019 видані відповідні накази, серед яких і наказ про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.
03.04.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Кияновської Л.В. надійшла заява від 03.04.2019 № 02-01/2/23 про визнання таким, що не підлягає виконанню, зазначеного вище наказу від 26.03.2019, а також доповнення від 04.04.2019 № 02-01/2/24, зміни від 12.04.2019 № 02-01/2/29 та пояснення від 24.04.2019 № 02-01/2/124 до цієї заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13 відмовлено у задоволенні заяви Кияновської Л.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 26.03.2019 у справі № 915/1274/13 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

1) Апелянт вважає, що оскільки ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі №915/1274/13 є виконавчим документом, то суд порушив ч. 3 ст. 327 ГПК України шляхом винесення протизаконного наказу від 26.03.2019.
Господарським процесуальним законодавством, чинним на момент винесення судом ухвали від 27.09.2016, передбачалося, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ст. 4-5, ч. 1 ст. 115 ГПК України в редакції від 01.08.2016).
На момент винесення судом ухвали від 27.09.2016 примусове виконання рішень здійснювалося державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, підлягали виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";  рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу (ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 6066-ХІV в редакції від 12.06.2016).
Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 6066-ХІV в редакції від 12.06.2016, чинній на момент винесення судом ухвали від 27.09.2016, передбачалися вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначалися: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належало передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначалися один боржник та один стягувач, а також визначалося, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначалося, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою було обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 не оформлювалася судом у відповідності до указаних вище вимог законодавства, зокрема, в ній судом не зазначалися ідентифікаційні коди/номери боржників, дата набрання ухвалою законної сили та строк пред`явлення її до виконання, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє твердження Кияновської Л.В. про те, що ухвала від 27.09.2016 є виконавчим документом та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  судом з метою виконання ухвали від 27.09.2016 передбачалася видача відповідних виконавчих документів - наказів.

2) Щодо невідповідності ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, на виконання якої видано оскаржуваний наказ, положенням ч.3 ст.327 ГПК України, то колегія суддів зазначає, що дана ухвала не була оформлена господарським судом як виконавчий документ. Але у суду відсутній обов`язок оформляти кожну ухвалу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України саме наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Тобто законодавець встановив, що не кожна ухвала, винесена судом, є виконавчим документом, а тільки в тому випадку, якщо це прямо передбачено ГПК України.  Діючий процесуальний закон на дату винесення ухвали від 27.09.2016 не передбачав правову норму, за якою ухвала про зобов`язання особи повернути грошові кошти повинна обов`язково бути виконавчим документом. В інших випадках зміст ухвали суду повинен безумовно відповідати вимогам ст. 234 ГПК України, і на виконання такої ухвали як судового рішення повинен видаватися наказ, що прямо передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України. Виданий на виконання ухвали наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Тому дії господарського суду щодо видачі наказу на виконання ухвали від 27.09.2016 з врахуванням ухвали від 26.03.2019 (щодо реквізитів для перерахування коштів) не суперечать процесуальним нормам, доводи апелянта з вказаного питання не приймаються до уваги колегією суддів.
3) Апелянт посилається на те, що на момент видачі судом наказу від 26.03.2019 обов`язок боржника за цим наказом був відсутній й у зв`язку з його припиненням внаслідок закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент винесення господарським судом ухвали від 27.09.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах,  постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови  органів (посадових осіб), уповноважених    розглядати   справи   про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом. Норми даного закону втратили чинність 05.10.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Норми даного закону набрали чинності 05.10.2016.
Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.  
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Наказ від 26.03.2019 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп. був виданий на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016. Враховуючи вищенаведені норми, крайній строк пред`явлення наказу від 26.03.2019 на виконання ухвали суду від 27.09.2016 до примусового виконання припадає на 27.09.2019 (три роки від дати набрання ухвалою господарського суду від 27.09.2016 законної сили). 
Ухвалу від 27.09.2016 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп. було пред`явлено для примусового виконання 04.04.2019, тобто з дотриманням трирічного строку для пред`явлення такого наказу до виконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги цей аргумент апелянта Кияновської Л.В .
4) Апелянт  також вказує на те, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що обставини, які були встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі 915/1274/13 не підлягають повторному доведенню при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - є помилковим, та таким що суперечать ч.4 ст.75 ГПК України. Адже, на думку апелянта, саме рішенням суду, а не ухвалою можуть бути встановлені обставини, які не підлягають подальшому доведенню.
Колегія суддів не може погодитися з таким доводом апелянта, адже в даному випадку ухвала господарського суду від 27.09.2016 набрала законної сили та не була скасована, за своєю суттю вказана ухвала є судовим рішенням, яким суд встановлював обставини по справі, безпосередньо пов`язані із підставами видачі наказу від 26.03.2019 та саме на виконання цієї ухвали було видано оскаржуваний наказ,  тому господарський суд правомірно застосував ч. 4 ст. 75 ГПК України щодо підстав звільнення від доказування, оскільки встановлені ухвалою суду у даній справі обставини примусового виконання наказу господарського суду не підлягають повторному доказуванню.
5) Кияновська Л.В. зазначає, що виконати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 в частині повернення ліквідатором Кияновською JI.B. на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошових коштів в сумі 134332,17 грн. - неможливо, оскільки кошти в розмірі 36106,87 грн. були виплачені з рахунку банкрута безпосередньо іншим особам, а не Кияновській Л.В.
Апелянт також посилається на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2016 по справі №915/1274/13, якою було затверджено звіт ліквідатора Кияновської Л.В. про здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» у сумі 36106,87 грн. Вказана ухвала є чинною і ніким не оскарженою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»   - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кияновської Лариси Вячеславівни залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13 щодо розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора залишено без змін.
В прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 915/1274/13 ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 було відмовлено.
Арбітражним керуючим Кияновською Л.В. 02.11.2017 надіслано до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13.
06.04.2018 Верховний Суд прийняв до провадження справу № 915/1274/13 за заявою арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13. Справу № 915/1274/13 за заявою арбітражного керуючого Кияновської Л.В. було призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та вирішено здійснювати перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Постановою від 10 травня 2018 року Верховний Суд відмовив Кияновській Л.В. у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13.
Таким чином, судами трьох інстанцій було підтверджено зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти саме у сумі 134332 грн. 17 коп.
Колегією суддів також встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2016 по справі №915/1274/13 було затверджено звіт ліквідатора Кияновської Л.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» станом на 24.03.2016р. в частині відшкодування витрат ліквідатора у сумі 36106,87 грн., в іншій частині вирішено звіт відхилити.
Однак, нехтуючи своєю ж правовою позицією щодо необхідності встановлення правового статусу згаданих нежитлових приміщень, не виявлення заставного майна площею 2560,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ліквідатор Кияновська Л.В. передчасно приступила до реалізації майна на аукціоні, що, у свою чергу, викликало плутанину та, в подальшому, неправомірний розподіл коштів, отриманих від такої реалізації, між кредиторами.
Колегія суддів зазначає, що лише після дійсного встановлення правового статусу приміщень за адресами: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5 площею 239,6 кв.м.  та м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32 площею 2479,7 кв.м із співставленням їх з приміщеннями будівлі ФОК літ «Ж-2» площею 2560,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , саме яке й було передане ТОВ «Лінія Стилю» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а в подальшому ПАТ «ПУМБ», й можливо було вирішити питання щодо черговості задоволення як вимог кредиторів, так і відшкодування витрат арбітражного керуючого та оплати його послуг та безпосередньо виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2016 по справі №915/1274/13. Про це було також зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016.
На думку колегії суддів, апелянт Кияновська Л.В. шляхом подачі заяви про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, фактично намагається здійснити повторний перегляд та ревізію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, оскільки її доводи направлені на переоцінку доказів щодо законності вказаної ухвали. Але згідно діючого законодавства ухвала господарського суду може бути переглянута в апеляційному порядку  та касаційному порядку, або за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляд судових рішень в іншій спосіб законом не допускається.
6) На думку апелянта, наказ від 26.03.2019 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону, так як неможливо встановити на виконання якого саме документа його видано; у наказі, всупереч резолютивній частині ухвали суду від 27.09.2016, невірно зазначено боржника, а саме, указано: "Кияновська Л.В." замість "ліквідатор Кияновська Л.В."; резолютивна частина спірного наказу суперечить резолютивній частині ухвали від 27.09.2016, а саме, у наказі зазначено "грошові кошти в сумі 134332,17 грн.", а в ухвалі - просто "134332,17 грн."
Твердження заявника про неможливість встановлення із змісту наказу від 26.03.2019 документа, на виконання котрого виданий наказ, - відхиляються колегією суддів, оскільки в наказі від 26.03.2019 зазначено: "На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019", а також: "Ухвала набрала законної сили  " 27" вересня 2016 року". Із викладених тез цілком зрозуміло, що наказ виданий саме на виконання ухвали від 27.09.2016, яка набрала законної сили  27.09.2016, проте з урахуванням змісту ухвали від 26.03.2019 (щодо реквізитів для перерахування коштів).
Колегія суддів відхиляє твердження заявника про неправильне зазначення у спірному наказі боржника, а саме: "Кияновська Л.В." замість "ліквідатор Кияновська Л.В," - так як наказ від 26.03.2019 виданий на виконання ухвали від 27.09.2016, з урахуванням ухвали від 26.03.2019, котра, у зв`язку з припиненням повноважень Кияновської Л.В., як ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю", містить зазначення Кияновської Л.В. як фізичної особи. Названа ухвала від 26.03.2019 набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, та є обов`язковою для виконання в розумінні ч. 1 ст. 326 ГПК України. Окрім того, громадянка Кияновська Л.В. має статус фізичної особи, який за нею зберігається назавжди, а статус ліквідатора банкрута має тимчасовий характер на період призначення судом для виконання повноважень у конкретній справі про банкрутство, і цей статус фізичною особою втрачається з дня припинення судом її повноважень як ліквідатора банкрута.
Колегією суддів відхиляються і твердження Кияновської Л.В. про існування суперечності між резолютивними частинами ухвали від 27.09.2016 та наказу від 26.03.2019 через зазначення в ухвалі про зобов`язання повернути "134332,17 грн.", а в наказі - "грошові кошти в сумі 134332,17 грн."; адже з урахуванням ухвали від 26.03.2019, указане словосполучення ніяким чином не впливає на зміст наказу.

Доводи апеляційної скарги також засновані на тому, що ухвала від 25.04.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, була винесена суддею Давченко Т.М., яка не мала права розглядати дану справу про банкрутство, оскільки були законні підстави для її відводу. Заява про відвід судді була розглянута господарським судом з винесенням ухвали від 05.04.2019 (суддя Давченко Т.М.) про визнання заяви необґрунтованою, а ухвалою від 08.04.2019 (суддя Ржепецький В.О.) було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Давченко Т.М.
Апелянт не погоджується із висновками суду у вказаних ухвалах, та вважає що суддя Давченко Т.М. була упередженою при розгляді питань у справі про банкрутство, які стосувалися саме Кияновської Л.В. як ліквідатора банкрута. При цьому апелянт посилається на наступне: прийняття суддею Давченко Т.М. судового рішення, що стосується прав, інтересів та обов`язків заявника без її залучення до участі у справі; ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи; сумніви щодо неупередженості судді Давченко Т.М. при розгляді цієї справи у зв`язку з наявністю скарги на дії (бездіяльність) судді, а також при вирішенні питання про визнання судового наказу від 26.03.2019 таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвала від 05.04.2019 (суддя Давченко Т.М.) про визнання заяви необґрунтованою та ухвала від 08.04.2019 (суддя Ржепецький В.О.) про відмову у задоволенні заяви про відвід були обґрунтовані тим, що підставою для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді є обставини, пов`язані із винесенням останньою судових рішень, які на думку заявника не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що суперечить ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини щодо законності і обґрунтованості рішень суду є неприйнятними при вирішенні заяви про відвід.
Окрім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 08.04.2019 (суддя Ржепецький В.О.), відповідно до якого в результаті дослідження матеріалів справи суд переконаний у відсутності обставин особистої неприязні головуючого судді Давченко Т.М. до арбітражного керуючого Кияновської Л.В. В тому числі, такий висновок заявника не є очевидним  наслідком обставин, пов`язаних із рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2017 №3794/2дп/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви Кияновської Л.В. судом в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді та ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді була надана оцінка всім доводам скаржника та зроблений вірний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Давченко Т.М.
Узагальнюючи доводи Кияновської Л.В. , викладені нею як в заяві про визнання наказу таким, що  не підлягає виконанню, так і в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що жодний довід апелянта не підтверджує наявність обставин, які встановлені ч.  2 ст. 328 ГПК України, не доведено, що наказ від 26.03.2019 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 було видано помилково, або обов`язок боржника Кияновської Л.В. відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Щодо оскаржень ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвали про визнання необґрунтованою заяви про відвід та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді такому оскарженню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції має право закрити апеляційне провадження.
У даному випадку апелянт Кияновська Л.В. просила скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2020 про визнання необґрунтованою заяви про відвід та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2020 про відмову у відводі судді. 
Оскільки дані ухвали не підлягають апеляційному оскарженню, то колегія суддів вважає за потрібне застосувати у даному випадку аналогію закону  та закрити апеляційне провадження в частині вимог апелянта Кияновської Л.В. про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді. 

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 255, 261, 264, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.
Закрити апеляційне провадження в частині вимог апелянта Кияновської Л.В. про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2020.

Головуючий                                                                                   К.В. Богатир

Судді:                                                                                             Л.О. Будішевська

Л.В. Поліщук