Ухвала

14 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 681/574/19
провадження № 61-7635ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про зміну форми участі у вихованні дитини шляхом зміни режиму відвідування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про зміну форми участі у вихованні дитини шляхом зміни режиму відвідування.
 
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено для ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні ним дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : здійснення побачень, спільне проведення часу у кожну суботу щомісячно з 11:30 год до 19:00 год, а також додатково у кожен день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12:00 год до 16:00 год за місцем фактичного проживання дитини, яким на даний час є АДРЕСА_1 . За домовленістю між батьками з можливістю у визначені дні побачень здійснювати прогулянки в межах м. Полонного; під час шкільних канікул в літній та зимовий період за домовленістю між батьками можливість проводити не менше 5 (п`яти) діб для відпочинку та оздоровлення на території України.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, а також завчасно повідомляти його про будь-яку поважну причину неможливості відвідування доньки.
У іншій частині вимог відмовлено.
 
25 квітня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження.
 
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху  ОСОБА_1 отримав 02 червня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
 
У відведений судом строк, станом на 11 вересня 2020 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 19 травня 2020 року не виконано.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей. 
 
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про зміну форми участі у вихованні дитини шляхом зміни режиму відвідування повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк