ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3358/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Оксененка О.М.,
суддів:                                                         Лічевецького І.О.,
                                                              Мельничука В.П.,

При секретарі:                                 Пономаренко О.В.,

За участю позивача:                              ОСОБА_1 ,
представника позивача:                       Мельніченко А.М.,
представника відповідачів:                 Чернявського А.Л.,
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просив суд: 
1) визнати незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №558 від 20.05.2019 «Про доручення анулювати паспорти прив`язки тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1 по вул. Пастерівській, у комплексі із зупинкою громадського транспорту» та скасувати його;
2) визнати незаконним повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 1971-01-14 від 24.05.2019 «Повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд» щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд від 22.12.2017 № 766, № 767 та № 768 по вул. Пастерівській, у комплексі із зупинкою громадського транспорту у м. Черкаси та скасувати його.    
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд № 766, № 767 та № 768 по вул. Пастерівській у комплексі із зупинкою громадського транспорту у м. Черкаси є протиправним, оскільки прийняте усупереч положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.05.2019 № 558 «Про доручення анулювати паспорти прив`язки тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1 по вул. Пастерівській, у комплексі із зупинкою громадського транспорту».
Визнано протиправним та скасовано повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 24.05.2019 № 1971-01-14 «Повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд» щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд від 22.12.2017 № 765, № 766, № 767 та № 768 по вул. Пастерівській, у комплексі із зупинкою громадського транспорту у м. Черкаси.
В апеляційній скарзі Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами у порядку, в межах компетенції, визначених законами та Конституцією України.
Враховуючи, що граничний термін встановлення тимчасової споруди збіг 22.06.2018, відтак у випадку не встановлення відповідної тимчасової споруди, паспорт прив`язки підлягає обов`язковому і безумовному анулюванню.
Вказує, що повноваження посадових осіб відділу інспектування управління Черкаської міської ради встановлені Положенням про управління інспектування Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 №2-3397 і не припиняються із закінченням терміну виконання розпорядчого акту - доручення міського голови від 12.09.2018 №189.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, якого 06.09.2003 взято на облік як платника податків (основний вид діяльності - код КВЕД 47.29 - роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах).
З метою проведення підприємницької діяльності позивачу Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради видано паспорт прив`язки тимчасової споруди від 22.12.2017 № 766, № 767 та № 768 по вул. Пастерівській, у комплексі із зупинкою громадського транспорту у м. Черкаси.
12 вересня 2018 року міським головою міста Черкаси видано доручення №189 щодо здійснення перевірки тимчасових споруд на дотримання вимог паспортів прив`язки ТС, які були оформлені в Управлінні планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та щодо анулювання паспортів прив`язки, які були встановлені з недотриманням вимог паспорта прив`язки або не встановлені протягом 6 місяців з дати видачі паспорта прив`язки, з терміном виконання доручення до 28.09.2018.
21 березня 2019 року за наслідками проведення головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради перевірки фактів встановлення тимчасових споруд згідно паспортів прив`язки ТС, виданих Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради складено акт, згідно з яким в ході перевірки виявлено, що тимчасова споруда по вул. Пастерівській, у комплексі із зупинкою громадського транспорту у м. Черкаси відповідно до паспортів прив`язки № 766, № 767 та № 768 відсутня.
У зв`язку з таким порушенням, 20.05.2019, враховуючи доручення міського голови від 12.09.2018 №189 та акт 21.03.2019, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №558, яким доручено Управлінню планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 № 766, № 767 та № 768 по вул. Пастерівській , у комплексі із зупинкою громадського транспорту у м. Черкаси від 22.12.2017 з підстави не встановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспортів прив`язки.
24 травня 2019 року Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради складено повідомлення №1971-01-14 ФОП ОСОБА_1 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд від 22.12.2017 № 766, № 767 та № 768.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий комітет Черкаської міської ради при прийнятті рішення №558 від 20.05.2019 діяв поза межами своїх повноважень, наявність чи відсутність факту порушення позивачем вимог паспорту прив`язки не має правового значення для вирішення спору, тому вказане рішення визнання його протиправним та скасування.
З огляду на те, що Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради складено повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд на виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №558 від 20.05.2019, яке судом визнано протиправним, відтак таке повідомлення слід також скасувати.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини четвертої ст. 28 Закону № 3038-VI розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 (далі - Порядок № 244).
Пунктом 1.3 Порядку № 244 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
При цьому, до повноважень виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської, районної ради та районної державної адміністрації, відноситься лише: затвердження своїм рішенням (розпорядженням, наказом) комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу, що розроблені за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради (пункт 1.6 Порядку №244).  
У відповідності до п. 1.10 Порядку № 244 передбачено, що для розміщення групи ТС (але не більше п`яти) розробляється єдиний паспорт прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).
У п. 1.12 Порядку № 244 зазначено, що при розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.
Згідно з п. 2.2 Порядку № 244 замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: 1) графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; 2) реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.
Пунктом 2.4 Порядку №244 визначено, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.
Відповідно до пункту 2.5 Порядку №244, про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.
Відтак, у відповідності до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року №2804-IV та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21 жовтня 2011 року, повноваження виконавчих органів сільської, селищної, та міської ради в питаннях розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є чітко визначеними і обмежені приписами Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, при цьому процедура оформлення та анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.
Положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також не містять посилань на такі повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування, як анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 296/634/16-а та від 24.04.2018 у справі №580/1896/19.
Оскільки  процедура оформлення та анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих комітетів місцевих рад, а спеціальним нормативно-правовим актом такі повноваження покладені на орган з питань містобудування та архітектури, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 20.05.2019 № 558 про доручення анулювання паспортів прив`язки з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений Законом №3038-VI та Порядком №244.
Посилання на положення статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» колегія суддів відхиляє, так як зазначена норма не містять в собі такого переліку повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, як вирішення питань щодо: розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, чи оформлення та видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд, або прийняття рішень стосовно анулювання дії цих паспортів прив`язки тимчасових споруд.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване рішення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято на підставі Акту перевірки від 21.03.2019.
У той же час, перевірку фактів встановлення тимчасових споруд у строки передбачені Порядком №244, здійснено посадовими особами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради на виконання Доручення міського голови з терміном виконання вказаного доручення - 28.09.2018, що свідчить про порушення шестимісячного строку на його виконання.
На підставі зазначеного, оскільки виконавчий комітет Черкаської міської ради при прийнятті рішення №558 діяв поза межами своїх повноважень, наявність чи відсутність факту порушення позивачем вимог паспорту прив`язки не має правового значення для вирішення спору, тому слід визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.05.2019 № 558.
З огляду на те, що Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради складено повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд від 24.05.2019 № 1971-01-14 на виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №558, яке судом визнано протиправним та скасовано, вказане свідчить про необхідність також скасування такого повідомлення.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко 

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                В.П. Мельничук