Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М. 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко М. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

У поданій через свого захисника Рідченко М. В. апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконна, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи. Суд не звернув уваги, що працівниками поліції при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 255, 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування у медичному закладі і він погодився, бо дійсно не вживав наркотики. Поза увагою суду залишились допущені поліцейськими порушення при оформлені матеріалів, а саме: лист до суду про те, що при складанні протоколу помилково не зазначено направлення водія на огляд до медичного закладу, датований 05.01.2020 року, хоча сам протокол складено 16.01.2020 року. З матеріалів справи не вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає закон. Висновок лікаря на стан сп`яніння не є належним доказом, оскільки не містить даних про те, чи спричинили стан сп`яніння виявлені наркотики. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 

Судом встановлено: 5 січня 2020 року ОСОБА_1 01 год. 10 хв., у м. Рівне по вул. Київська, 40 керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеннь за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №290465 від 16.01.2020 року цього о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Київська, 40 керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 12 від 05.01.2020 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції дав свідчення інспектор взводу № 2, роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП Іванчук О.Л., який повністю підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 

Окрім цього, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2020 року, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 05.01.2020 року, Результатом токсикологічного дослідження №43 від 05.01.2020р., копією відеофіксацієї з нагрудної камери працівника поліції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя Рівненського апеляційного суду                               Ковальчук Н.М. 

Виготовлено з автоматизованої системи документообікгу суду. 31.07.2020 року.

Суддя Рівненського апеляційного суду                               Ковальчук Н.М.