УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 560/1818/20
адміністративне провадження № К/9901/21315/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №560/1818/20 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
1 квітня 2020 року Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі двадцять дев`ять тисяч сімсот сімнадцять грн 94 коп та суму судового збору.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог статті 123 і статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). 
На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яку мотивував тим, що строк звернення до адміністративного суду почався 19 лютого 2020 року, з моменту розірвання договору про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року. Також вказує, що позов подано 30 березня 2020 року, тобто під час карантину, запровадженого 12 березня 2020 року, і відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину.
Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 24 квітня 2020 року, яка змінена в мотивувальній частині постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які вказані в заяві Львівського державного університету внутрішніх справ, яка надійшла до суду разом із заявою про усунення недоліків позову за №10/271 від 16 квітня 2020 року.
Повернув позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 за №10/193 від 30 березня 2020 року про стягнення коштів позивачеві. 
Ухвалюючи такі рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того що, частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 
Отже, після відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів, згідно з наказом №954 о/с від 30 серпня 2018 року з урахуванням Довідки - розрахунку №408 від 30 серпня 2018 року, почався перебіг місячного строку звернення до суду.
Водночас, між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року з датою 8 жовтня 2018 року, згідно з яким останнім днем строку на добровільну сплату заборгованості є 10 вересня 2019 року, що відповідно змінює початок строку звернення до суду, який з урахуванням цього починається з 10 жовтня 2019 року.
Отже, починаючи з 10 жовтня 2019 року, розпочався перебіг строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку, тобто після закінчення строку на добровільну сплату витрат.
Проте, позивач звернувся до суду з цим позовом лише 30 березня 2020 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. Цей висновок суду не спростовують надані копії претензій за №10/778 від 18 жовтня 2019 року, №10792 від 5 листопада 2019 року, №10/952 від 27 грудня 2019 року, лист "Про розірвання договору про відшкодування витрат з розстрочення платежу на строк до одного року" за №10/03 від 19 лютого 2020 року, так як цього не передбачено Порядком відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №964 від 12 серпня 2006 року, і вони фактично підтверджують пропущення строку звернення до суду та не є законними підставами зміни строку звернення до суду, що визначено КАС України.
Згідно пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, та постановою суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін таку ухвалу.
Аналіз ухвалених у цій справі рішень судами попередніх інстанцій дає підстави дійти висновку, що процесуальним законом закріплені спеціальні строки звернення до адміністративного суду з питань проходження публічної служби - місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.
Значення процесуальних строків в адміністративному процесі полягає у тому, що вони стабілізують та впорядковують адміністративно-процесуальні правовідносини, дисциплінують всіх учасників адміністративного судочинства, включаючи суд.
Процесуальні строки є активними засобами впливу на поведінку учасників в адміністративному процесі тому, що гарантують їм можливість належним чином підготуватись та реалізувати необхідні процесуальні дії, й не дають можливості невиправдано затягувати процес.
Обставини, вказані позивачем в касаційній скарзі як причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, на думку Суду, не є непереборними та неповажними. Таким обставинам, на які вказує скаржник, як на підставу для поновлення строку для звернення до суду, надана змістовна та обґрунтована оцінка судами попередніх інстанцій. Судові рішення, які оскаржуються позивачем, та зроблений в них аналіз, а також застосування норм права є правильним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
У відповідності до вимог частини другою статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №560/1818/20 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук 
Ж.М.          Мельник-Томенко, 
Судді Верховного Суду