Справа № 347/870/20 
Провадження № 33/4808/323/20 
Категорія ст. 130 ч.1  КУпАП  
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного  суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року, -
                                                   в с т а н о в и в :
Вказаною постановою       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1   жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
З постанови судді вбачається, що 10.05.2020 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Соколівка Косівського району Івано - Франківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, постанову судді Косівського районного суду від 11.06.2020 року незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає,що судом першої інстанції не встановлено жодних належних та допустимих доказів, про те що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, обставини зазначенні в протоколі  про адміністративне правопорушення та в постанові суду ним не визнаються, оскільки вони не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими. Просить постанову судді Косівського районного суду Івано - Франківської області від 11.06.2020 року скасувати, а адміністративну справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення апелянта який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, згідно з ст. 7 ч. 1 КУпАП  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. 
Окрім цього, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,  суд допустив неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 11.06.2020 року без участі ОСОБА_1 . 
Даних про те, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду не має, тобто про дату та час розгляду справи йому відомо не було.
Однак, суддя першої інстанції, розглянув справу без участі ОСОБА_1 притягнув його до адміністративної відповідальності, чим  порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.
Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист.  Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. 
Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). 
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2020 року ОСОБА_1 в с. Соколівка Косівського району Івано - Франківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Однак, ОСОБА_1 заперечує факт керування  транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення. 
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. 
Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, даних обставин встановити є неможливим, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи немає.
З відеоматеріалів наявних в матеріалах справи, вбачається запис словесного конфлікту між ОСОБА_1 , особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які є свідками зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, родичами ОСОБА_1 а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та патрульними. З данного запису встановити можливо тільки те, що дані особи перебувають в неприязних відносинах.  
З постанови суду першої інстанції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджується тільки показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які були учасниками конфлікту , які вважають що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Однак такі докази є суперечливими, оскільки  не можуть грунтуватись на припущеннях.  
Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245,  251,268, 280, КУпАП.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
                                                  п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову судді Косівського районного суду Івано - Франківської області 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього  за ч.1 ст. 130 КУпАП  закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю   складу адміністративного правопорушення. 
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                             Б.І. Кукурудз