ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

15 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1602/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Шальєвої В.А., Чумака С.Ю.,  розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року (суддя у 1 інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/1602/20 за позовом Олександрійської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.05.2020 року про накладення на Олександрійську міську раду штрафу в розмірі 10200 грн. за не виконання судового рішення, відповідно до виконавчого листа №398/1947/19,2/398/1323/19, виданого 12.03.2020 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою забезпечення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/1947/19 та відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" 09 квітня 2020 року, тобто, протягом 10 робочих днів, на сайті Олександрійської міської ради в розділі "Новини" розміщено резолютивну частину зазначеного рішення суду, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту, роздруківка якого подавалася до органу виконавчої служби разом із заявою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020р. за вих.№121/23-16. При цьому, причиною того, що розміщення на сайті Олександрійської міської ради в розділі "Новини" резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/1947/19 під заголовком "Спростування" замість " ОСОБА_1 ", в тексті зазначено "ОСОБА 1", є технічною помилкою і ніяк не свідчить про невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. Дана помилка була виправлена та усунута ІНФОРМАЦІЯ_5 об 09 год. 43 хв. Крім того, щодо наявності на скріншоті кнопки "редагувати", зазначав, що дійсно скріншот був зроблений з робочого комп`ютера адміністратора, однак, не погоджується з висновком державного виконавця про те, що наявність на скріншоті даної кнопки свідчить про його здійснення з попереднього перегляду сторінки неопублікованої статті з панелі адміністратора. Таким чином, на переконання позивача, Олександрійська міська рада виконала рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/1947/19, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13 год. 26 хв. за інтернет посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, розмістила на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі "Новини" резолютивну частину зазначеного рішення суду під заголовком "Спростування" і відповідно спростувала вказану інформацію.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовну заяву.
В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що позивачем у встановлені строки було добровільно виконано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/1947/19. Зазначено, що Кіровоградський окружний адміністративний суд розглядаючи адміністративний позов про скасування постанови про накладення штрафу, безпідставно аналізував рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та в подальшому зробив висновки по суті позовних вимог вже ухваленого рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року, а не розглядав і надав свої висновки щодо предмету поданого адміністративного позову про скасування постанови про накладення штрафу.
Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року у справі №398/1947/19 (провадження №2/398/1323/19) позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: "Одним з порушників чинного законодавства, який веде свій бізнес на території Олександрії, але не сплачує податок на землю за ведення підприємницької діяльності, є ОСОБА_1. У 2007 році п`ятеро членів цієї сім`ї у землевпорядній організації замовили технічну документацію права власності на земельні ділянки у садівничо-городньому товаристві "Івушка" для ведення садівництва. Така документація землевпорядною організацією була розроблена з порушенням п.4 ст.35 Земельного кодексу України, а саме землі загального користування: проходи, проїзди, які можуть передаватися у власність лише садівницькому товариству, - були розділені між ОСОБА_1. Відповідно до матеріалів технічної документації, земельні ділянки були передані у власність ОСОБА_1 рішенням міської ради від 27 травня 2008 року №711 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам міста у садівничо-городніх товариствах". Фактично землевпорядна організація разом з ОСОБА_1 ввели міську раду в оману, і землі загального користування садово-городнього товариства у незаконний спосіб були приватизовані. Крім того, ОСОБА_1 самозахватом захоплена частина землі, яка веде до пляжу, та територія біля самої водойми орієнтовною площею 0,20 га. Це земельна ділянка колишнього вуглерозрізу "Байдаківський", віднесена до земель промисловості. Тобто, відповідно до законодавства, вона не може бути надана ні під які потреби, крім промисловості. Під час неодноразових обстежень контролюючими службами виявлено, що і земельні ділянки, виділені для ведення садівництва, і землі самозахвату використовуються ОСОБА_1 для підприємницької діяльності з надання послуг громадського харчування, торгівлі, в тому числі, алкогольними напоями           Тобто, фактично дана земельна ділянка незаконно використовується для розміщення інфраструктури зони відпочинку, а саме: волейбольна площадка, пронумеровані столи зі стільцями під парасольками, спортивні знаряддя, облаштований пляж з лодками та плаваючою платформою, мангали, майданчик-площадка для паркування автомобілів, барна вітрина. Стягується вхідна плата за відвідування пляжної зони, яка фактично є землями загального користування ОК СГТ "Івушка" і доступ до якої, відповідно до Земельного кодексу України, не може бути ніким обмежений. Тобто, грубо порушено цільове призначення земельних ділянок….           Ведучи бізнес, родина ОСОБА_1 не сплачувала жодної копійки до міського бюджету за користування землею для ведення підприємницької діяльності, чим за три роки нанесла збитки територіальній громаді у розмірі 943 тис. грн. Крім того, у 2016 та 2017 роках офіційно він нібито не мав жодного найманого працівника, при цьому вів тіньовий бізнес. Під час обстеження підприємця робочою групою 11 травня 2018 року були виявлені порушення трудового законодавства: 3 наймані особи працювали без належного оформлення трудових відносин. Вже 14 травня три особи були офіційно працевлаштовані. Протягом 2016-2018 років, з метою збільшення надходжень до міського бюджету, контролюючими органами було здійснено ряд обстежень Зеленої садиби. В результаті маємо таку динаміку: за 2016 рік сплачено податків 4 тис.грн.; за 2017 рік - 18 тис.грн.; за перший квартал 2018 року - сплачено податків 7 тис.грн. та зареєстровано тринайманих працівника.". Зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі "Новини" резолютивної частини рішення суду по цій справі під заголовком "Спростування" протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили.
Рішення суду набрало законної сили 11.02.2020 року.
На підставі даного рішення суду від 24.10.2019 року по справі №398/1947/19 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.03.2020 року видано виконавчий лист.
26.03.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на підставі ст.ст.З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61652891 з примусового виконання виконавчого листа №398/1947/19 від 12.03.2020р., виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, у встановлений строк надати до відділу документи, які підтверджують факт виконання рішення.
09.04.2020 р. позивачем на виконання постанови головного державного виконавця від 26.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження №61652891, надіслано на електронну адресу відділу примусового виконання заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019р. по справі №398/1947/19 згідно з виконавчим документом.
В даній заяві позивачем зазначено, що 09 квітня 2020 року, тобто протягом 10 робочих днів, на сайті Олександрійської міської ради в розділі "Новини" розміщено резолютивну частину рішення суду, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту, роздруківка якого додається.
Постановою відповідача від 16.04.2020р. накладено на Олександрійську міську раду штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду відповідно до виконавчого листа №398/1947/19, виданого 12.03.2020р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. відмовлено.
В подальшому, 12.05.2020 року на адресу міської ради надійшла постанова від 07.05.2020 року про накладення на Олександрійську міську раду штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду по справі №398/1947/19.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2С16 №1404-УІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-УІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-УІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 1404-УІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини 1, пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-УІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
В силу приписів частини 6 статті 26 Закону №1404-УІН, за рішенням исмайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII       встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частина 1  статті 75 Закону № 1404-VIII).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частини 2       статті 75 Закону № 1404-VIII).
Так, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Як слідує з матеріалів справи державний виконавець, за результатами перевірки виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019року по справі №398/1947/19, в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що дане рішення суду боржником не виконано фактично в повному обсязі без поважних причин.
Згідно з наданої до суду роздруківки з офіційного сайту Олександрійської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_4 в спростування інформації зазначено: «визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особа 1…».
Таким чином, колегія суддів вважає, що таке спростування без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові особи, які зазначені в виконавчому документі не є належним виконанням рішення суду. 
При цьому, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що доводи позивача про те, що у рішенні суду від 24.10.2019р. не було визначено: коли необхідно розмістити таке спростування та який час і скільки така інформація буде розміщена на офіційному сайті, з таких підстав є безпідставними, оскільки у резолютивній частині рішення суду від 24.10.2019 було зазначено: "Зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі "Новини" резолютивної частини рішення суду по цій справі під заголовком "Спростування" протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили". 
Також суд першої інстанції правильно зазначив, що за відсутності в рішенні суду прямої вказівки на час (тривалість) розміщення спростування, таке розміщення має бути безтермінове (постійно).
Колегія суддів також вважає за необхідним зазначити, що у разі сумніву щодо порядку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, позивач міг звернутися за роз`ясненням відповідного рішення, проте цього зроблено не було. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно аналізував рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та в подальшому зробив висновки по суті позовних вимог вже ухваленого рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, предметом спору у цій справі є скасування постанови відповідача, яка винесена саме за не виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року у справі №398/1947/19, а тому вирішуючи цю справу по суті, суд повинен був проаналізувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з метою встановлення, чи дійсно позивачем було виконано у повному обсязі зазначене рішення. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року в адміністративній справі №340/1602/20 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року в адміністративній справі №340/1602/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак