УХВАЛА

29 вересня 2020 року     
Київ
справа №640/7059/19
адміністративне провадження №К/9901/24286/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 640/7059/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу ,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  Шостого апеляційного адміністративного суду від  11.03.2020   апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення або доказів своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку. 
Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 23.12.2019 подано  21.02.2020 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.  При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 вперше подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги. 
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків, оскільки податковий орган не має можливості виконати вимоги ухвали суду у визначений строк. Крім того, ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване наявністю права на повторне звернення до суду у випадку повернення апеляційної скарги.
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки звернення вперше до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку. Апеляційний суд зазначив, що копію ухвали суду від 29.01.2020 про повернення вперше поданої апеляційної скарги у цій справі відповідач отримав 30.01.2020, проте повторно цю апеляційну скаргу направлено до суду лише 21.02.2020, тобто через 22 дня після повернення первісної апеляційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до апеляційного суду, враховуючи і той факт, що усунення суб`єктивних причин, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги не вимагало багато часу. Крім того, підстав, які перешкоджали йому подати до суду апеляційну скаргу невідкладно після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, не наведено.
Шостий апеляційний адміністративного суду ухвалою від 21.04.2020 відмовив ГУ ДПС в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановами Кабінету Міністрів України. У зв`язку з наведеним, суд запропонував ГУ ДПС звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення та надати документ про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали  Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020  суд виходив з того, що копію ухвали про продовження строку усунення недоліків скаржником отримано 27.04.2020. На виконання вимог ухвали 25.05.2020 надано платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.  В той же час, інших пояснень та доказів щодо причин пропуску строку звернення до суду не надано. Врахувавши положення Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Отже, станом на 02.09.2020 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка обґрунтована іншими доводами, та не повідомив про наявність об`єктивних перешкод для їх усунення у встановлений судом строк.     
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  ГУ ДПС постійно вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження, а саме: до суду надавалися докази сплати судового збору, подавалися клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку та повторно реалізовано право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі. Таким чином, відповідач може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно, що є підставою для поновлення пропущеного строку. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.  В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними. Доводів про те, що на виконання ухвали апеляційного суду від 21.04.2020 про продовження строку усунення недоліків, апелянтом подавалась така заява з наведенням поважності причин зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, на які звернув увагу апеляційний суд, касаційна скарга не містить. 
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки  скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку. 
Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 640/7059/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко