СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р.                                                                    Справа № 905/361/19  

Колегія   суддів  у   складі:  головуючий  суддя  Шевель О.В.,  суддя  Крестьянінов О.О., суддя  Фоміна В.О., 
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" (вх.№1529 Д/З) та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича (вх.№1530 Д/З) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020, постановлену суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 20.01.2020 об 11:31 годині (повна ухвала складена 27.01.2020) у справі №905/361/19  
за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ
про стягнення 940526172,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №905/361/19 позов Державного підприємства "Енергоринок" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення заборгованості в сумі 940526172,53 грн., з яких: 790238816, 29 - сума основного боргу, 105184293,31 грн. - пеня, 725113,71 грн. - штраф, 12128893,05 грн. - 3% річних та 32249056,17 грн. - інфляційні нарахування - задоволено частково. Зменшено  розмір стягуваної суми пені до 10518429,33 грн. та штрафу до 72511,37 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок"  845207706,21 грн. у тому числі: 790238816,29 грн. - основного боргу, 10518429,33 грн. - пені,  72511,37 грн. - штрафу, 32249056,17 грн. - інфляційних нарахувань, 12128893,05 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672350 грн.
Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" 05.12.2019 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича щодо незаконного виставлення платіжних вимог від 02.12.2019, в якій заявник просив: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів ПрАТ ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ "ПУМБ" (МФО банку 334851); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. повернути боржнику незаконно стягнуті кошти в розмірі 6458,42 грн., які призначені для виплати заробітної плати та списані згідно платіжної вимоги №59769906/5 від 02.12.2019 з рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" (МФО банку 334851);  зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. не вчиняти в подальшому дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ "ПУМБ" (МФО банку 334851) НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/361/19 Скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля" за вх. №24714/19 від 05.12.2019 в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича щодо направлення платіжної вимоги № 59769906/5 від 02.12.2019 про списання грошових коштів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" у розмірі 6458,42 грн. з рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" (МФО банку 334851); зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 6458,42 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжної вимоги №59769906/5 від 02.12.2019 з рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" (МФО банку 334851).
Суд першої інстанції послався на своє попереднє рішення в цій справі, а саме, ухвалу від 27.08.2019 (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019), якою скаргу ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. за вх. № 16306/19 від 14.08.2019 задоволено, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930468061,83 грн., згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59769906, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930468061,83 грн., згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59769906. 
А саме, суд зазначив, що в ході розгляду скарги ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. за вх. №16306/19 від 14.08.2019 було встановлено, що спірний рахунок використовується ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", в т.ч., для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску; при цьому, судами зроблено висновки про те, що накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" та які призначені для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат та платежів, порушує права та інтереси працівників відповідача (скаржника) та суперечить приписам законодавства; здійснювані з відповідного рахунку виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, не є фіксованими, що виключає можливість виокремити на майбутнє в межах рахунку певну суму, щодо якої не має відбуватись стягнення, тому, суди дійшли висновку про те, що зняття арешту з коштів у певній сумі не є доцільним та не сприяє ефективному відновленню порушених прав відповідача (скаржника). Також суд зазначив, що згідно з усними поясненнями приватного виконавця, які надані у судовому засіданні, станом на дату виставлення платіжної вимоги № 59769906/5 від 02.12.2019 на рахунку були наявні лише кошти у розмірі 6458,42 грн., тобто, внаслідок дій щодо списання  коштів з рахунку згідно платіжної вимоги виникли обставини відсутності коштів на вказаному рахунку, що фактично позбавило відповідача (скаржника) можливості здійснення відповідних виплат та платежів; крім того, приватний виконавець оформив та направив для виконання платіжну вимогу за відсутності обставин прийняття відповідної постанови про арешт коштів боржника, що, на думку суду першої інстанції, суперечить приписам ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження".
В іншій частині вимог скарги відмовлено з тих підстав, що судовому захисту підлягає тільки право, що є порушеним, а не таким, що може бути порушене в майбутньому, із врахуванням того, що обставини порушення такого права можуть не виникнути. Судом також зазначено, що поновлення порушених прав відповідача (скаржника) як сторони виконавчого провадження досягається саме внаслідок задоволення попередніх вимог.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач, Державне підприємство "Енергоринок", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/361/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" відмовити повністю. 
Апелянт зазначає, що згідно з довідкою банку, спірний рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання; судом першої інстанції не встановлено, в якому обсязі та які суми зарплатних відрахувань сплачувалися з вказаних рахунків у співвідношенні до загального руху коштів на них, а боржником не надано доказів, що відповідні рахунки призначені виключно для виплати заробітної плати та похідних відрахувань; виконавець не порушив жодної норми закону, а навпаки, виконав свої передбачені законом обов`язки щодо примусового виконання судового рішення.
Вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами оскарження ухвали від 20.01.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок", встановлено строк відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Олефіру Олександру Олександровичу до 09.07.2020 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання сторонам у справі. 
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/361/19 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені скарги ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля". 
В апеляційній скарзі приватний виконавець зазначає, що неможливість виплати заробітної плати повинна підтверджуватися належними доказами, тобто необхідно встановити розмір фонду заробітної плати в певний період, кількість працівників, обсяг податків, які необхідно сплатити, обіг коштів по рахунку; як вбачається з наявної у справі виписки з банківського рахунку боржника за період з 09.08.2019 по 13.11.2019, витрати боржника за даний період склали більш ніж 47 млн. грн., із них витрати, пов`язані з зарплатою та податками, склали близько 600 тис. грн., однак суд першої інстанції, замість встановлення обґрунтованості скарги в частині з`ясування реального, конкретного розміру заробітної плати, зазначив в оскаржуваній ухвалі, що зняття арешту з коштів у певній сумі не є доцільним та не сприяє ефективному відновленню порушених прав боржника; також апелянт зазначає, що жодних рішень стосовно неможливості стягнення коштів зі спірного рахунку боржника судами не приймалося; норми чинного законодавства, які регулюють здійснення виконавчого провадження, не містять жодних положень, відповідно до яких виконавець не має права виставляти платіжні вимоги за відсутністю попереднього арешту коштів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О., встановлено строк позивачу та відповідачу до 09.07.2020 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання сторонам у справі. 
06.07.2020 Державне підприємство "Енергоринок" надало додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у даній справі №905/361/19.
08.07.2020 у зв`язку з відпустками суддів Радіонової О.О., Гребенюк Н.В. та Черноти Л.Ф. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.
Після проведення підготовчих дій, у відповідності до ст.268 ГПК України, враховуючи також, що обидві скарги подано на одне судове рішення, а саме, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020, колегія суддів ухвалою від 09.07.2020 призначила апеляційні скарги до спільного розгляду в судовому засіданні 30.07.2020.
У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник апелянта, Державного підприємства "Енергоринок", який підтримав викладену ним письмово правову позицію.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення їм копій ухвали від 09.07.2020 долучено до матеріалів оскарження ухвали), не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. 
Присутній в судовому засіданні представник Державного підприємства "Енергоринок" погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів, заслухавши представника Державного підприємства "Енергоринок", дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі №905/361/19 позов Державного підприємства "Енергоринок" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення заборгованості в сумі 940526172,53 грн., з яких: 790238816, 29 - сума основного боргу, 105184293,31 грн. - пеня, 725113,71 грн. - штраф, 12128893,05 грн. - 3% річних та 32249056,17 грн. - інфляційні нарахування - задоволено частково. Зменшено  розмір стягуваної суми пені до 10518429,33 грн. та штрафу до 72511,37 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок"  845207706,21 грн. у тому числі: 790238816,29 грн. - основного боргу, 10518429,33 грн. - пені,  72511,37 грн. - штрафу, 32249056,17 грн. - інфляційних нарахувань, 12128893,05 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672350,00 грн.
На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано наказ від 15.07.2019 (матеріали оскарження ухвали, а.с.10).
09.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59769906 (матеріали оскарження ухвали, а.с.34), згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/361/19, виданого 15.07.2019 господарським судом Донецької області. 
Також 09.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 59769906 (матеріали оскарження ухвали, а.с.35), згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих на день винесення даної постанови рахунках в АТ "ПУМБ" (МФО 334851), Філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 335106), АТ "Альфа - Банк" (МФО 300346) та всіх інших відкритих рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930468061,83 грн. (крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику). 
Зокрема, вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у даній справі №905/361/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, скаргу ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. за вх. № 16306/19 від 14.08.2019 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ"  у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930468061,83 грн., згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні №59769906. Зобов`язано приватного виконавця вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ"  у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930468061,83 грн., згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59769906. 
Станом на час здійснення даного апеляційного провадження вищевказану ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у даній справі №905/361/19, якою ухвалено нове рішення - про відмову в задоволенні скарги ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля".
03.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром О.О. винесено постанову про зняття арешту з коштів у ВП №59769906 (матеріали оскарження ухвали, а.с.37), згідно з якою, із посиланням на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у даній справі №905/361/19, знято арешт з коштів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930468061,83 грн., накладених постановою про арешт коштів боржника № 59769906 від 09.08.2019. 
02.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром О.О. оформлено платіжну вимогу № 59769906/5 (матеріали оскарження ухвали, а.с.14) щодо списання 930442504,23 грн. з рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ". Призначення платежу: "стягнення з ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на користь ДП "Енергоринок" заборгованість у розмірі 845880056,21 грн. згідно наказу господарського  суду Донецької області від 15.07.2019 № 905/361/19 та 84588005,62 грн. згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.08.2019 № 59769906".
Зазначену вимогу виконано банком 02.12.2019 в частині суми у розмірі 6458,42 грн.
(матеріали оскарження ухвали, а.с.16).
За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" 05.12.2019 звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича щодо незаконного виставлення платіжних вимог від 02.12.2019 (матеріали оскарження ухвали, а.с.12-13).
Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 20.01.2020 скаргу було частково задоволено - з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями ч.1 ст.18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1  Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 18-1  Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Як вбачається зі скарги ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" від 05.12.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. (матеріали оскарження ухвали, а.с.12-13), заявник вважає, що приватний виконавець не мав права звертати стягнення на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , в силу приписів ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
При цьому  ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля", з аргументами якого погодився суд першої інстанції, посилалося за те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у даній справі №905/361/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, скаргу ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. за вх. № 16306/19 від 14.08.2019 задоволено, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ"  у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930468061,83 грн., згідно постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59769906.
Отже, на думку ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля", та згідно з висновком місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі, оскільки судовими рішеннями в даній справі, що набрали законної сили на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 20.01.2020, дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти на розрахунковому рахунку № 2600725115 визнано неправомірними - то, відповідно, і направлення платіжної вимоги з метою звернення стягнення на кошти на зазначеному рахунку також є неправомірним.
Колегія суддів не погоджується з даними висновками, оскільки при розгляді скарги на дії приватного виконавця (щодо направлення платіжної вимоги) судом першої інстанції не з`ясовано обставини даної справи в їх сукупності, не надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі - долученим до матеріалів справи після постановлення ухвали від 27.08.2019 (зокрема, щодо руху коштів на спірному рахунку у серпні - листопаді 2019 року).  
Як вбачається з наданої ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" (тобто самим заявником скарги на дії приватного виконавця) довідки  АТ "ПУМБ" № КНО-52.5.2/912 від 13.08.2019 (матеріали оскарження ухвали, а.с.17), рахунок № НОМЕР_1 , який, зокрема, використовується для виплати заробітної плати працівникам ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля", а також для сплати відповідних обов`язкових платежів, не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.
Відповідна обставина щодо статусу спірного рахунку не заперечується ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля". 
Разом з тим, ні вказаним учасником справи у скарзі на дії приватного виконавця, ні місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не мотивовано застосування до спірних правовідносин заборон, встановлених згідно з приписами ч.2 ст. 48, ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" або ж будь-якими іншими нормами чинного законодавства. Приписи трудового та податкового законодавства щодо порядку оплати праці, сплати податків і зборів, на які посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, відповідних заборон також не містять.
Місцевий господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали дійшов висновку, що на рахунок, який передбачений для вказаних виплат (незважаючи на зазначення банком про те, що цей рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, і що з нього здійснювалися також виплати на інші цілі) арешт не накладається. 
Проте, як було встановлено вище, предметом розгляду в даному провадженні є не накладення приватним виконавцем арешту на кошти боржника, а направлення платіжної вимоги щодо списання коштів з рахунку. 
Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у даній справі, на які посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 20.01.2020, в них не наведено жодних висновків стосовно неможливості стягнення коштів з рахунку боржника НОМЕР_1 - на що обґрунтовано вказує приватний виконавець в апеляційній скарзі.
За твердженням ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля", списання та блокування коштів, що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , матиме негативні наслідки у вигляді неможливості виплати заробітної плати працівникам ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля". 
Місцевим господарським судом вказане твердження було визнано обґрунтованим, зокрема, суд зазначив, що згідно з усними поясненнями приватного виконавця, які надані у судовому засіданні, станом на дату виставлення платіжної вимоги №59769906/5 від 02.12.2019 на рахунку були наявні лише кошти у розмірі 6458,42 грн., тобто, внаслідок дій щодо списання  коштів з рахунку згідно платіжної вимоги виникли обставини відсутності коштів на вказаному рахунку, що фактично позбавило відповідача (скаржника) можливості здійснення відповідних виплат та платежів.
Разом з тим, судом не було досліджено наявний у матеріалах справи доказ, а саме, банківську виписку (матеріали оскарження ухвали, а.с.81 - 88), яка відображає рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 протягом періоду з 09.08.2019 по 13.11.2019, а не лише станом на певну дату.
Так, згідно із вказаною випискою, за відповідний період зі спірного рахунку усього здійснено виплат на суму 47066494,35 грн. 
З них виплати, на які посилається ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля", склали лише 683409,20 грн. (324066,12 грн. - оплата праці, 274086,61 грн. - сплата податків та зборів, 85256,50 грн. - перерахування пільгової пенсії). 
Решту суми становили витрати на інші цілі, зокрема, 12.08.2019 сплачено на надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги - 8816580,86 грн., на поповнення власних рахунків - 1002859,86 грн. (незважаючи на те, що з 09.08.2019 по 03.09.2019 діяв арешт, накладений на кошти на спірному рахунку згідно з постановою приватного виконавця). 
При цьому, відповідно до виписки, часткове виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019 в даній справі №905/361/19 (на суми 1469,60 грн., 3794,00 грн., 18432,99 грн.) здійснювалося лише в період з 14.08.2019 по 02.09.2019, тобто в період дії арешту, накладеного постановою приватного виконавця від 09.08.2019. 
Після 03.09.2019 (дати зняття вказаного арешту постановою приватного виконавця) будь-які відомості про виконання боржником судового рішення в даній справі №905/361/19 відсутні, хоча за іншими рішеннями виплати здійснювалися. Зокрема, 28.10.2019 сплачено 151966,70 грн. згідно з наказами господарського суду Донецької області від 02.07.2019 та від 03.09.2019 на виконання судових рішень у справах №905/583/19 та №905/615/185.
Тобто, за умов відсутності арешту коштів на спірному рахунку та вільного розпорядження вказаними коштами боржником фактично не виконувалося рішення суду в даній справі №905/361/19 протягом тривалого часу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає недоведеними твердження ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" про те, що направлення приватним виконавцем платіжної вимоги щодо стягнення заборгованості в даній справі №905/361/19 та виконання її банком в частині суми у розмірі 6458,42 грн. призвело до неможливості виплати заробітної плати працівникам ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" - враховуючи, що, як вбачається з матеріалів справи, боржником протягом серпня - листопада 2019 року здійснювалися зі спірного рахунку виплати різного призначення на суму 47066494,35 грн., з них виплати на заробітну плату, пенсії, податки та збори склали лише 683409,20 грн. 
У матеріалах справи також відсутні докази того, що боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів у певному розмірі за певний період та просив не звертати стягнення на відповідну суму коштів на спірному рахунку.
Зі скарги ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" та доданих до неї документів також не вбачається, за який саме період та в якій сумі у даного товариства виникло зобов`язання з відповідних платежів, виконанню якого перешкоджає направлення приватним виконавцем платіжної вимоги. 
Однак місцевим господарським судом не було надано жодної оцінки вказаним обставинам. 
Окрім того, у постанові від 25.10.2019 у справі №37/70 (на яку посилався приватний виконавець в ході розгляду місцевим господарським судом скарги на його дії) Верховний Суд зазначив, що сукупність обставин, зокрема, тривалого невиконання судового рішення, не надання боржником жодного обґрунтування щодо суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, а також не підтвердження тієї обставини, що арештований рахунок  використовувався виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, наявності інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства, або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності, можуть свідчити про зловживання боржником своїми правами та про безпідставне звільнення від обов`язку виконання судового рішення, що є неприпустимим.
Однак місцевим господарським судом, всупереч приписам ч.4 ст.236 ГПК України, не було враховано відповідну правову позицію суду касаційної інстанції, що існувала на момент постановлення оскаржуваної ухвали в даній справі.
Щодо постанови Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19, на яку посилалося ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" у скарзі на дії державного виконавця, колегія суддів зазначає, що її було прийнято раніше, ніж вищезазначену постанову від 25.10.2019 у справі № 37/70, окрім того, вона стосується інших правовідносин - пов`язаних із забезпеченням позову, що врегульовані ст.136 ГПК України і передбачають оцінку судом імовірності можливого ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, а не нормами Закону України "Про виконавче провадження", які стосуються виконання рішень, що вже набрали законної сили.
В оскаржуваній ухвалі від 20.01.2020 місцевий господарський суд також зазначає, що вчинення виконавцем дій, пов`язаних зі списанням коштів з рахунків боржника, вимагає попереднього винесення постанови про арешт. 
Відповідний висновок мотивовано посиланням на ч.1-3 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.  Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 ст. 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Стосовно даного висновку суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту вказаних норм, законодавцем визначено граничний строк (не пізніше наступного робочого дня) для надіслання платіжної вимоги у разі накладення арешту на майно (кошти).
Водночас ні з зазначених приписів ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", ні з будь-яких інших норм чинного законодавства не вбачається, що платіжна вимога не може бути надіслана виконавцем раніше за накладення арешту на кошти боржника. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що повноваження виконавця на списання коштів з рахунку боржника не обмежені наявністю або відсутністю попереднього арешту і що застосування даного повноваження, залежно від конкретних обставин, є можливим як окремий вид звернення стягнення на майно боржника в порядку ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Також, на думку суду апеляційної інстанції, та обставина, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у даній справі №905/361/19 було визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти боржника на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , і що приватним виконавцем на виконання вказаної ухвали було винесено постанову від 03.09.2019 про зняття арешту, не звільняє приватного виконавця від установленого законом обов`язку вчинення виконавчих дій стосовно стягнення коштів з боржника на виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не визнає аргументованими твердження місцевого господарського суду в ухвалі від 20.01.2020 у даній справі про наявність у діях приватного виконавця порушення норм чинного законодавства.
Колегія суддів також враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у даній справі №905/361/19 (на яку посилається Верховний Суд при розгляді аналогічних спорів, зокрема, у постановах від 08.07.2020 у справі №915/1000/18, від 09.07.2020 у справі № 918/635/18). 
Відповідно до висновків Верховного Суду, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати; при цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку.
Проте, як було встановлено вище, згідно з довідкою АТ "ПУМБ" № КНО-52.5.2/912 від 13.08.2019 (матеріали оскарження ухвали, а.с.17), рахунок № 2600725115 не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. Банком було виконано платіжну вимогу приватного виконавця від 02.12.2019 в частині суми у розмірі 6458,42 грн. Також, як уже зазначалося, у матеріалах справи відсутні докази того, що боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів у певному розмірі та за певний період та просив не звертати стягнення на  відповідну суму коштів на спірному рахунку.
Колегія суддів зазначає, що вищевказані постанови Верховного Суду ухвалено пізніше, ніж ухвалу місцевого господарського суду від 20.01.2020 в даній справі. Разом з тим, на момент постановлення оскаржуваної ухвали існувала практика Верховного Суду, згідно з якою заборону на здійснення виконавчих дій не можна автоматично застосовувати стосовно будь-якого рахунку боржника, з якого виплачується заробітна плата - зокрема, постанова від 25.10.2019 у справі №37/70. Однак судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки посиланням приватного виконавця на висновки зазначеної постанови.
Місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 20.01.2020 також не було враховано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Енергоринок", ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2020 справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (в подальшому, ухвалою від 27.03.2020 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду і, як уже зазначалося, постановою  Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у даній справі №905/361/19 скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 в даній справі та ухвалено нове рішення - про відмову в задоволенні скарги ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля").
Тобто, незважаючи на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у даній справі №905/361/19 станом на 20.01.2020 набрали законної сили, питання щодо правомірності накладення арешту на спірний рахунок фактично не було остаточно вирішено в судовому порядку, оскільки тривав касаційний перегляд вищевказаних судових рішень.
За таких обставин, посилання в оскаржуваній ухвалі від 20.01.2020 не лише на фактичні обставини справи, але і на висновки щодо застосування норм Закону України "Про виконавче провадження", викладені в мотивувальній частині ухвали господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у даній справі, слід визнати передчасними. 
Отже, на думку колегії суддів, вимоги скарги ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля" на дії приватного виконавця, які було задоволено судом першої інстанції - про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. щодо направлення платіжної вимоги № 59769906/5 від 02.12.2019 про списання грошових коштів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" у розмірі 6458,42 грн. з рахунку НОМЕР_1 та зобов`язання приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 6458,42 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжної вимоги №59769906/5 від 02.12.2019 з рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" (МФО банку 334851) - є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та приписами чинного законодавства.
Щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. не вчиняти в подальшому дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ "ПУМБ"  № НОМЕР_1 , у задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено, колегія суддів зазначає, що вказана вимога дійсно не підлягає задоволенню, однак не з тих підстав, які наведено в оскаржуваній ухвалі (судовому захисту підлягає тільки право, що є порушеним, а не таким, що може бути порушене в майбутньому, із врахуванням того, що обставини порушення такого права можуть не виникнути), а з огляду на те, що відповідна вимога є похідною від попередніх вимог - на що вказав суд в оскаржуваній ухвалі, зазначивши, що поновлення порушених прав відповідача (скаржника) як сторони виконавчого провадження досягається саме внаслідок задоволення попередніх вимог.
Разом з тим, оскільки, як було встановлено вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця та, відповідно, про зобов`язання його вжити заходів з повернення коштів, слід відмовити, то вищезазначена похідна вимога про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. не вчиняти в подальшому дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ "ПУМБ"  № НОМЕР_1 , також задоволенню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме, Закону України "Про виконавче провадження" - з наведених вище підстав.
Відповідно, апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича підлягають задоволенню.
За таких обставин, керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, 281, 282, 284  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича задовольнити. 
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/361/19 скасувати.
У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "ПЕМ - Енерговугілля" за вх. № 24714/19 від 05.12.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   31.07.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна