СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р.                                                                          Справа № 905/2178/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. 
за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,
за участю представників:
позивача - Василенко О.В.,свідоцтво №3038 від 03.03.2016; ордер АЕ №1025523 від 22.06.2020;
відповідача - Рабко Т.О.,довіреність №09-18/7922 від 27.12.2019;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. 1414)
на рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2020
у справі №905/2178/19, ухвалене суддею Фурсовою С.М. в приміщенні Господарського суду Донецької області 16.04.2020 об 11:57 (повний текст рішення складений 23.04.2020),
та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020
у справі №905/2178/19, ухвалене суддею Фурсовою С.М. в приміщенні Господарського суду Донецької області 30.04.2020 об 11:35 (повний текст рішення складений 30.04.2020),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", місто Маріуполь, 
про стягнення 790291,41 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.04.2020 по справі №905/2178/19 :
- частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 790291,41 гривень, з яких: 744066,31 гривень заборгованості, 42477,98 гривень пені, 3 747,12 гривень 3% річних;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" 719066,31 гривень заборгованості, а також 10786,00 гривень судового збору;
- відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 25000,00 гривень заборгованості, 42477,98 гривень пені, 3747,12 гривень 3% річних;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 1403,89 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 по справі №905/2178/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2178/19 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 гривень - задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17742,56 гривень.
Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2020 у справі №905/2178/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог. Додаткове судове рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 по справі №905/2178/19 скасувати в частині задоволення. Змінити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- позивачем не обґрунтовано документально строки виникнення зобов`язань по кожному із рахунків;
- акти наданих послуг з благоустрою та утримання проммайданчика ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", вивезення побутових відходів, вилову бродячих тварин відображають лише об`єм фактично наданих послуг за вказаним договором, що підлягає оплаті, але не можуть свідчити про повне виконання позивачем обсягу робіт, визначеного сторонами;
- висновок суду першої інстанції, що акти були складені із порушенням порядку є помилковим, оскільки із актів чітко вбачається яке порушення фіксувалося, по якому саме об`єкту це відбувалося та у який час;
- вважає неправомірним висновок суду першої інстанції, що у поданій заявці ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" не визначено кількість бродячих тварин, яка підлягала вилову, а тому неможливо визначити повноту виконання робіт, оскільки умови договору не зобов`язують відповідача визначати точну кількість тварин, що підлягають вилову;
- спір у справі №905/2178/19 не є складним з правової точки зору і не містить необхідності виконання адвокатом позивача дослідження нових питань, предмет позову не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює виконання адвокатом доручення позивача, так як адвокат Василенко О.В. проводив одночасно супровід 3 аналогічних судових справ;
- вважає, що сума витрат на правничу допомогу позивача є необґрунтованою, явно завищеною та такою, що не відповідає обсягам роботи, складності справи, новизні правових питань, тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 у справі №905/2178/19; призначено справу №905/2178/19 до розгляду на "23" червня 2020 р. о 10:45.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 розгляд справи відкладено на 21 липня 2020 року об 11:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 задоволено заяву адвоката Рабко Тетяни Олексіївни - представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (відповідача по справі) про участь в судовому засіданні по справі № 905/2178/19, призначеному на "21" липня 2020 р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання по справі №905/2178/19, призначене на  "21" липня 2020 р. об 11:00 год., вирішено провести за участі адвоката Рабко Тетяни Олексіївни - представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (відповідача по справі) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Судове засідання 21.07.2020 відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".
Позивач в судовому засіданні 21.07.2020 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду та додаткове рішення законними та такими, що підлягають залишенню без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач в судовому засіданні 21.07.2020 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з підстав, викладених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях по справі.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" (надалі - Виконавець) був укладений договір на надання послуг з благоустрою та утримання проммайданчика ПРАТ "МК "Азовсталь", вивезення побутових відходів, вилову бродячих тварин №132/130/634 (далі - Договір).
У відповідності до пункту 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надавати послуги з благоустрою та утримання проммайданчика ПРАТ "МК "Азовсталь", вивезення побутових відходів, вилову бродячих тварин, передбачені Додатком № 1 даного Договору (далі - Послуги), власними силами і засобами в період часу і на умовах, визначених цим Договором, а також з метою забезпечення виконання вимог санітарних норм, розпоряджень та інструкцій, що діють у Замовника.
Згідно з п. 2.2.1. Договору Виконавець зобов`язаний якісно надавати своїми силами і власними кошти Замовнику Послуги, передбачені цим договором та у відповідності з ГОСТ Р51870-2002, санітарними нормами, розпорядженнями і інструкціями, діючими у Замовника, в тому числі тими, що вступили в силу після підписання Договору.
Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт в строки, визначені в Поточній Заявці на виконання робіт з благоустрою та утримання проммайданчика комбінату (Додаток №1.1.).
Поточна заявка на виконання робіт з благоустрою та утримання проммайданчика комбінату із зазначенням строків виконання надсилається на електронну адресу a.antonenko@qfm.com.ua (вказана заявка вважається отриманою Виконавцем з моменту її відправлення і є обов`язковою до виконання), не пізніше 16:30 дня, що передує дню початку робіт (п.2.2.2. договору).
Виконавець зобов`язаний самостійно планувати, організовувати, контролювати хід виконання робіт, у відповідності з переліком робіт та періодичністю (п.2.2.3 договору). 
Згідно з п. 2.2.23. Договору Виконавець зобов`язаний виконувати роботи якісно відповідно до санітарних норм, які діють в Україні, розпорядженнями та інструкціями, які діють у Замовника, а також виконавець гарантує відповідність якості наданих послуг умовам цього Договору, нормам і правилам, згідно із законодавством, з огляду на вказівки Замовника, при цьому, не перешкоджаючи нормальній діяльності всіх служб Замовника.
Відповідно до п. 2.2.27. Договору Виконавець зобов`язаний організовувати здавання-прийняття послуг відповідно до умов цього Договору. У випадку зміни обсягів або періодичності послуг, що надаються, Виконавець зобов`язаний самостійно вносити зміни до обсягів наданих послуг в робочому журналі (Додаток №4.1.) з подальшим внесенням змін до актів наданих послуг (Додаток №4) (п.2.2.33).
За умовами п.2.2.34. Виконавець зобов`язаний здійснювати вивіз ТПВ згідно графіку, зазначеного в Додатку №1.2.
У відповідності до п.3.1. договору Замовник має право:
- вимагати від Виконавця якісного та своєчасного виконання послуг у відповідності до умов даного договору (п.3.1.1. договору);
- здійснювати контроль за якістю послуг, що надаються, на підставі планових та позапланових перевірок, щоденних обходів представником Замовника (п.3.1.2. договору);
- представник Замовника, у присутності будь-якого представника Виконавця може в будь-який час перевіряти якість послуг, що надаються. Сторони погоджуються з тим, що документом, який підтверджує факт неякісного надання послуг Виконавцем, є акт складений Замовником в порядку, передбаченому п.7.38 цього договору (п.3.1.3. договору);
- для подання заявок, пропозицій, претензій та ін. комунікацій використовувати електронну пошту a.antonenko@qfm.com.ua та телефонний зв`язок (п.3.1.6. договору).
Виконавець має право вимагати від Замовника оплати наданих послуг в розмірі і в порядку, передбаченому умовами даного договору (п.3.2.1. договору).
Згідно з п.4.1. договору орієнтовна сума послуг за цим договором складає 4   090   098,75 гривень без урахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладення договору, в розмірі 818   019,75 гривень. Всього вартість послуг за договором з урахуванням ПДВ складає 4   908   118,50 гривень.
Обов`язок по складенню Акта наданих послуг за договором (Додаток №4) покладається на Виконавця (п.5.1. договору).
Відповідно до п.5.2. договору за результатами послуг, наданих в звітному періоді, Виконавець зобов`язаний передати Замовнику Акт наданих послуг (Додаток №4) в трьох примірниках, складений на підставі "Журналу обліку наданих послуг", а Замовник зобов`язаний протягом двох робочих днів з моменту їх отримання розглянути, і у випадку відсутності заперечень - підписати, після чого передати один примірник акту Виконавцю.
Виконавець зобов`язаний передати Замовнику протягом одного календарного дня, після підписання Акту наданих послуг двома сторонами, рахунок-фактуру до вказаного Акту. У випадку недодержання цих строків Виконавцем, Замовник не несе відповідальності за порушення строків оплати (п.5.3. договору). 
Положеннями п.5.4. Договору встановлено, що розрахунок Замовника з Виконавцем здійснюється в національній валюті в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому договорі і на підставі відповідного рахунку і підписаного Акту наданих послуг, протягом 15 календарних днів після отримання рахунку, згідно п. 5.3. цього Договору.
За умовами п.п.7.1.-7.4. договору Виконавець зобов`язується виконувати "Правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПрАТ "МК "Азовсталь", нормативних вимог пропускного та внутрішньооб`єктного режиму, що діє на території ПрАТ "МК "Азовсталь", які обумовлені стандартами Замовника.
У відповідності до п.7.34. договору Виконавець повністю погоджується з тим, що Замовник має повне та необмежене право утримувати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню Виконавцю в оплату робіт за цим договором, у випадку не оплати у визначені цим договором строки.
За порушення:
- правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для робітників ПрАТ "МК "Азовсталь" ;
- нормативних вимог пропускного та внутрішньооб`єктного режиму, що діє на території ПрАТ "МК "Азовсталь", які обумовлені стандартами підприємства з безпеки та охорони;
- у випадку спричинення збитків майну комбінату, а також інші порушення, обумовлені в додатку №8, Виконавець у безспірному порядку сплачує Замовнику штраф за кожний виявлений та задокументований охороною організацією, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою АиУРБ Замовника, випадок порушення робітниками Виконавця (Субпідрядника), в розмірі і у відповідності з Додатком №8, який є невід`ємною частиною даного договору. Виконавець повністю погоджується з тим, що документом, що підтверджує факт здійснення будь-якого порушення робітниками Виконавця (Субпідрядника) є акт (Додаток №9), оформлений і підписаний тільки робітниками охоронної організації, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою АиУРБ Замовника. Виконавець не в праві вимагати від Замовника будь-які додаткові документи, що підтверджують факт порушення.
Оплата штрафів, обумовлених у Додатку №7 та Додатку №8, проводиться Виконавцем на підставі виставленого Замовником рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника, зазначений у договорі протягом 10 банківських днів з моменту направлення рахунку Замовником Виконавцю (п.7.35. договору).
Згідно з п.7.36. договору у випадку виявлення Замовником видів порушення, обумовлених у Додатку №7, Виконавець у безспірному порядку сплачує Замовнику штраф за кожний виявлений і задокументований факт порушення в розмірі і у відповідності з Додатком №7, який є невід`ємною частиною даного договору.
При здійсненні робітниками Виконавця (Субпідрядника) будь-якого порушення, передбаченого Додатком №8 до даного договору та/або п.п.10.2., 7.35., Додатком №7 та Додатком №10, до даного договору, дане порушення вважається повторним, якщо раніше у відповідному році робітниками Виконавця (Субпідрядника) було допущено аналогічне порушення по будь-якому з договорів, укладеним між Замовником та Виконавцем (п.7.37. договору).
Відповідно до п.п. 7.38.-7.39. договору виконавець повністю погоджується з тим, що документом, що підтверджує факт порушення умов договору (за винятком випадків, зазначених у п.7.35., Додатку №9 та Додатку №11 до даного договору, розділах 9, 10 даного договору), допущеного робітниками Виконавця (або залучених Виконавцем третіх осіб), є Акт встановленої Замовником форми (Додаток №6) і який застосовується Замовником, оформлений і підписаний тільки представниками Замовника. Вказаний Акт є підставою для залучення Виконавця до відповідальності, передбаченої даним договором і діючим законодавством, а Виконавець не в праві вимагати від Замовника будь-які додаткові документи, що підтверджують встановлені в акті факти порушення.
У випадку, якщо в процесі надання Послуг будуть виявлені недоліки або зауваження, Замовник повідомляє про це Виконавцю письмово, факсимільним, електронним повідомленням, або телефонограмою. Виконавець зобов`язаний вести облік недоліків та зауважень. Наявність не усунутих з вини Виконавця недоліків і зауважень є підставою для відмови Замовником від підписання акту наданих послуг за місяць, в якому були допущені недоліки та пред`явлені зауваження.
Відповідно до пункту 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.
У випадку неякісного надання Виконавцем Послуг, про що складений Акт у відповідності до п.7.38 цього договору, Виконавець зобов`язаний усунути недоліки в строки, обумовлені Замовником і сплатити Замовнику штраф в розмірі 10% від вартості наданих послуг в поточному місяці, або на розсуд Замовника від вартості послуг, наданих у попередньому місяці, штраф, передбачений цим пунктом договору, обраховується від загальної ціни договору (п.8.3.5. договору).
Пунктом 8.3.7. договору передбачено, що у разі порушення Виконавцем прийнятих на себе, у відповідності з цим договором зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне надання послуг та/або надання послуг з порушенням діючих норм і правил), Замовник має право застосувати до Виконавця шляхом направлення Виконавцю відповідного письмового повідомлення одну з/або одночасно всі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Виконавцю, на суму неустойок та/або штрафів, що підлягають стягненню з Виконавця згідно з умовами цього договору.
У випадку порушення зобов`язань, передбачених пунктом 5.4. даного договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно сплачених послуг за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у день виникнення такого зобов`язання (п.8.5.1. договору).
У зв`язку із неналежним виконанням Замовником своїх зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" звернулось до суду першої інстанції із позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 790 291,41 гривень, з яких: 744 066,31 гривень заборгованості, 42 477,98 гривень пені, 3 747,12 гривень 3% річних.   
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 16.04.2020, зокрема: частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 790291,41 гривень, з яких: 744066,31 гривень заборгованості, 42477,98 гривень пені, 3 747,12 гривень 3% річних;  стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" 719066,31 гривень заборгованості, а також 10786,00 гривень судового збору; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 25000,00 гривень заборгованості, 42477,98 гривень пені, 3747,12 гривень 3% річних.
Зміст поданої апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" свідчить, що апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 719 066,31 гривень.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у   статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до   ст. 509 Цивільного кодексу України,   ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно з ч. 1   ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються   Цивільним кодексом України   з урахуванням особливостей, передбачених   Господарським кодексом України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).
Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.
Статтею 901 Цивільного кодексу України   встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1   статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" виконало свої обов`язки за договором про що свідчать підписані між сторонами наступні акти наданих послуг з благоустрою та утримання проммайданчика ПРАТ "МК "Азовсталь", вивезення побутових відходів, вилову бродячих тварин (далі - Акти наданих послуг): акт №284 від 30.04.2019 на суму 251 673,48 гривень; акт №513 від 31.05.2019 на суму 350 223,12 гривень; акт №691 від 30.06.2019 на суму 129 288,96 гривень; акт №876 від 31.07.2019 на суму 227 767,80 гривень; акт №895 від 31.07.2019 на суму 7560,00 гривень; акт №1046 від 31.08.2019 на суму 166 482,00 гривень; акт №1224 від 30.09.2019 на суму 214 698,00 гривень; акт №1412 від 31.10.2019 на суму 206 346,00 гривень.
Вищевказані Акти наданих послуг підписано між позивачем та відповідачем без жодних зауважень та заперечень, а також скріплено печатками сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" виставило Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" наступні рахунки на оплату за вищевказаними Актами: рахунок №251 від 30.04.2019 на суму 251 673,48 гривень; рахунок №448 від 31.05.2019 на суму 350 223,12 гривень; рахунок №605 від 30.06.2019 на суму 129 288,96 гривень; рахунок №754 від 31.07.2019 на суму 227 767,80 гривень; рахунок №775 від 31.07.2019 на суму 7560,00 гривень; рахунок №892 від 31.08.2019 на суму 166 482,00 гривень; рахунок №1038 від 30.09.2019 на суму 214 698,00 гривень; рахунок №1193 від 31.10.2019 на суму 206 346,00 гривень. 
В процесі розгляду справи, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" заперечило факт отримання рахунків від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс". В матеріалах справи докази вручення вищевказаних рахунків відповідачу також відсутні.
Незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів направлення вищевказаних рахунків на оплату відповідачу, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг виконало частково, а саме на суму 809 973,05 грн. Залишок боргу за договором №132/130/634 від 19.04.2019 складає 744   066,31 гривень.
Пунктом 5.4. Договору встановлено, що розрахунок Замовника з Виконавцем здійснюється в національній валюті в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому договорі і на підставі відповідного рахунку і підписаного Акту наданих послуг, протягом 15 календарних днів після отримання рахунку, згідно п. 5.3. цього Договору.
Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" вважає, що строк оплати за надані послуги не настав, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вручення рахунків на оплату.
Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаними доводами відповідача, оскільки Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" було обізнано про наявність свого обов`язку з оплати за надані позивачем послуги за договором №132/130/634 від 19.04.2019 після підписання відповідних актів наданих послуг.
Колегія суддів зауважує, що саме Акти наданих послуг є первинними документами, на підставі яких виникає обов`язок оплати, а рахунок на оплату за своєю правовою природою не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.  При цьому, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2018 у справі №908/771/19, від 15.05.2019 у справі №910/13527/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15. 
Крім того, як вже зазначалось вище Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг виконало частково, а під час проведення відповідних оплат у призначенні платежу зазначало номери рахунків на оплату, що свідчить про їх фактичне отримання відповідачем. 
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" заборгованості за надані послуги. 

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" в процесі розгляду справи зазначило, що у зв`язку з порушенням позивачем умов договору, відповідачем на підставі п.8.3.7. договору було застосовано оперативно-господарську санкцію, у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача.
Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Згідно приписів ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього наростають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Статтею 218 Господарського кодексу України визначено підстави господарсько-правової відповідальності. Так, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України оперативно-господарськими санкціями є заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Згідно приписів ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.
Пунктом 8.3.7. договору передбачено, що у разі порушення Виконавцем прийнятих на себе, у відповідності з цим договором зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне надання послуг та/або надання послуг з порушенням діючих норм і правил), Замовник має право застосувати до Виконавця шляхом направлення Виконавцю відповідного письмового повідомлення одну з/або одночасно всі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Виконавцю, на суму неустойок та/або штрафів, що підлягають стягненню з Виконавця згідно з умовами цього договору.
Із матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" претензії №070/619 від 05.07.2019 на суму 323   022,31 грн. та №070/1034 від 21.11.2019 на суму 24 000 грн.
Вищевказані претензії були виставлені відповідачем у зв`язку із порушенням позивачем п.п. 7.35., 7.36. договору (неналежне виконання послуг, порушення пропускного режиму, вивозу побутових відходів, відлову бродячих тварин та інші порушення надання послуг з благоустрою) на підтвердження чого надано відповідні акти перевірки надання послуг з благоустрою та утримання проммайданчика ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", вивезення побутових відходів, вилову бродячих тварин (далі - Акти).
Претензіями №070/619 від 05.07.2019 та №070/1034 від 21.11.2019 попереджено позивача, що у випадку невиконання даної претензії буде застосована оперативно-господарська санкція у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню, на суму штрафів. 
Повідомленням №070/693 від 08.08.2019 по претензії №070/619 від 05.07.2019, відповідач повідомив позивача про застосування оперативно-господарської санкції та зменшення суми рахунків за надані послуги на суму 323   022,31 грн., а повідомленням №070/1056 від 28.11.2019 по претензії №070/1034 від 21.11.2019 відповідач повідомив про зменшення суми рахунків за надані послуги на суму 24 000 грн.      
Аналіз п. 8.3.7. договору свідчить, що останній передбачає можливість застосування оперативно-господарської санкції шляхом зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Виконавцю, за надані останнім послуги, в разі неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за договором.
Із матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд надав оцінку кожному із Актів (за якими відповідачем було нараховано штрафні санкції) з метою перевірки правомірності нарахування Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" штрафних санкцій та подальшого застосування оперативно-господарських санкцій.
Здійснивши перевірку відомостей, зазначених в Актах (які входять до меж апеляційного перегляду в даному провадженні), на підставі яких Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" було нараховано позивачу штрафні санкції, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано та детально надано оцінку кожному з Актів, у зв`язку із чим правомірно зазначено про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій за відповідними Актами.
Що стосується висновку суду першої інстанції, що Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" правомірно нараховано штрафи згідно претензії №070/619 від 05.07.2019 на підставі Актів №48 від 27.05.2019 на суму 5000 грн., №71 від 18.06.2019 на суму 10   000 грн., згідно претензії №070/1034 від 21.11.2019 на підставі Акту №82 від 29.07.2019 на суму 10   000,00 гривень, то правомірність складання зазначених Актів не входить до меж апеляційного перегляду, у зв`язку із чим апеляційний господарський суд не надає оцінку вказаним діям відповідача.
Зміст апеляційної скарги свідчить, що доводи Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" стосовно висновку суду про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій за Актами,  переважно зводяться до переоцінки доказів та фактичною незгодою із прийнятим судом рішенням, що не може бути підставою для його скасування у розумінні положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апелянта, що акти наданих послуг з благоустрою та утримання проммайданчика ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", вивезення побутових відходів, вилову бродячих тварин відображають лише об`єм фактично наданих послуг за вказаним договором, але не можуть свідчити про повне виконання позивачем обсягу робіт, не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:
- як вже зазначалось вище п.5.2. договору передбачено, що за результатами послуг, наданих в звітному періоді, Виконавець зобов`язаний передати Замовнику Акт наданих послуг (Додаток №4) в трьох примірниках, складений на підставі "Журналу обліку наданих послуг", а Замовник зобов`язаний протягом двох робочих днів з моменту їх отримання розглянути, і у випадку відсутності заперечень - підписати, після чого передати один примірник акту Виконавцю.
- акти надання послуг були підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками, що свідчить про визнання апелянтом факту отримання послуг у обсязі, зазначеному в цих актах, що зумовлює настання у нього обов`язку для сплати вартості цих послуг;
- незалежно від об`єму фактично наданих послуг позивачем, підписавши акти надання послуг, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" визнало факт надання послуг на суми, які зазначені у цих актах.   
Доводи скаржника стосовно висновку суду першої інстанції, що акти були складені із порушенням порядку є помилковим, оскільки із актів чітко вбачається яке порушення фіксувалося, по якому саме об`єкту це відбувалося та у який час не, приймаються судовою колегією апеляційної інстанції, зважаючи на наступне:
- п.1 Додатку №7 до договору зазначено, що у випадку невиконання Виконавцем визначених у Заявці видів робіт на декількох об`єктах, складається акт на кожний об`єкт, сума штрафу виставляється на кожний об`єкт окремо;
- ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
- зважаючи на вищевикладене, зазначення в Актах декількох об`єктів одночасно, є порушенням умов укладеного договору, у зв`язку із чим судом першої інстанції вірно зазначено, що такі Акти є юридично неспроможними, як засіб доказування за змістом зафіксованих у них обставин, у зв`язку із чим не можуть вважатися підставою для нарахування штрафних санкцій.    
Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" заборгованості в розмірі 719 066,31 грн.

Що стосується оскарження додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 по справі №905/2178/19, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Як вже зазначалось вище, додатковим рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 по справі №905/2178/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2178/19 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 гривень - задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17742,56 гривень.
Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивовано реальністю понесення позивачем витрат на правничу допомогу, а розмір таких витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). В той же час, зважаючи на те, що адвокат Василенко О.В. прийняв участь лише в одному судовому засіданні в м. Харкові (а не в двох судових засіданнях, як зазначено в акті виконаних робіт), а також факт часткового задоволення позовних вимог в даній справі, місцевий господарський суд клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з відповідача 17742,56 грн. витрат на правничу допомоги.  
Зміст апеляційної скарги свідчить, що Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" оскаржує додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 по справі №905/2178/19 виключно в частині стягнутої суми.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 ГПК України).
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України   визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Із матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Василенко Олексієм Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс"   укладено договір про надання правової допомоги б/н від 02.02.2019. 
За умовами п.1.1. договору предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
На виконання п.1.2. даного Договору Клієнт надає право (уповноважує) Адвоката при здійсненні своїх повноважень, зокрема, представляти Клієнта в судах всіх інстанцій.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання Адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі для Клієнта (п.3.1. договору).
Сторони Договору про правничу допомогу домовились, що за послуги Адвоката Клієнт сплачує гонорар. Розмір гонорару встановлюється в залежності від кількості затрачених годин робочого часу Адвоката при наданні адвокатських послуг Клієнту. Вартість одного часу роботи Адвоката встановлюється за домовленістю сторін (п.п.4.1. 4.2., 4.3., Договору про надання правової допомоги).
Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг) від 01.10.2019 (Додаток №1 до договору) Адвокат Василенко Олексій Валерійович та ТОВ "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" в особі директора Сургутанової А.В., керуючись п.4.3. Договору про надання правової допомоги погодили, що: вартість однієї години роботи Адвоката за Договором складає 1 000,00 гривень без урахування додаткових витрат; вартість участі Адвоката у судовому засіданні складає: - 3000,00грн за 1 судове засідання (м.Дніпро); - 4500,00грн за 1 судове засідання (інші міста та області України).
Відповідно до п.2 Протокол є підставою для проведення розрахунків між Клієнтом та Адвокатом. 
Під час звернення до суду із позовною заявою, ТОВ "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" було  надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаний з наданням правової допомоги за договором, в якому визначено вартість однієї години роботи: зустріч з клієнтом, виявлення факту порушення умов договору замовника, аналіз ситуації - 1000,00грн; аналіз договору та первинних бухгалтерських документів - 1000,00грн; підготовка та відправлення позовної заяви про стягнення заборгованості - 4000,00грн; участь у судовому засіданні (3год) - 3000,00грн; виконання рішення - 1000,00грн.
В подальшому, під час звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення, на підтвердження обсягу отриманих послуг на професійну правничу допомогу, позивач надав підписаний сторонами Акт №3 від 16.04.2020 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 02.02.2019 по справі №905/2178/19 на загальну суму 24 000,00 гривень.
Відповідно до п.п.2, 3 Акту №3 від 16.04.2020 приймання-передачі наданих послуг загальна кількість наданої правової допомоги з 03.11.2019 до 16.04.2020 за Договором про надання послуг з благоустрою та утримання проммайданчика ПрАТ "МК "Азовсталь", вивезення побутових відходів, вилову бродячих тварин №132/130/634 від 19.04.2019 склала 15 годин. Кількість судових засідань, участь в яких здійснено Адвокатом в судовій справі №905/2178/19 - 2 судових засідання; вартість надання правової допомоги з 03.11.2019 до 16.04.2020 до винесення рішення по судовій справі №905/2178/19 становить 24 000,00 гривень.
Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу та коштів, необхідних для надання правничої допомоги по справі №905/2178/19, викладено в п.1 Акту №3 від 16.04.2020 приймання-передачі наданих послуг, згідно з якими винагорода адвоката в сумі 24 000,00 грн., нарахована наступним чином:
- зустріч з Клієнтом, виявлення факту порушення умов договору замовником. Аналіз ситуації (1 година) - 1 000,00 грн.;
- аналіз договору та первинних бухгалтерських документів (1 година) - 1 000,00 грн.;
- підготовка та відправлення позовної заяви про стягнення заборгованості (4 години) - 4 000,00 грн.;
- підготовка відповіді на відзив (6 годин) - 6   000,00 гривень;
- участь у судовому засіданні (1 засідання у м.Харків 28.01.2020) - 4 500,00 грн.;
- підготовка додаткових пояснень до позовної заяви (3 години) - 3 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні в судовій справі (1 засідання у м.Харків 18.02.2020) - 4   500,00 грн.
ТОВ "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс" перерахувало адвокату Василенко О.В. вартість наданої правової допомоги в розмірі 24   000,00 грн. на підставі платіжного доручення №70 від 23.04.2020.
Дослідивши, матеріали справи, акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 16.04.2020, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з урахуванням предмету та підстав позову, а також заперечень відповідача, складності справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що вартість наданих послуг в розмірі 17742,56 грн. є цілком обґрунтованою. 
При цьому,  відповідачем не подано до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу   у заявленому позивачем розмірі.
За результатами дослідження та оцінки наданих позивачем доказів та обставин у сукупності, з урахуванням положень ст.ст. 2, 13, 14, 126, 129 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами понесення ним витрат на оплату послуг адвоката, а самі лише посилання відповідача на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл цих судових витрат.
Враховуючи викладене, внаслідок перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідністю витрат та складністю справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17742,56 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Посилання скаржника на те, що документом, що підтверджує надання адвокатом правничої допомоги є Акт №3 від 16.04.2020 приймання-передачі наданих послуг, проте оплата витрат на правничу допомогу була здійснена на підставі рахунку-фактури №16/04-2020-2078 від 16.04.2020 в якому зазначено про сплату правової допомоги за іншим Актом №2 від 14.04.2020, не може бути підставою для скасування додаткового рішення суду, оскільки у вказаному рахунку чітко зазначено, що оплата проводиться за надання правової допомоги за договором про надання послуг №132/130/634 від 19.04.2019 у справі №905/2178/19 в Господарському суді Донецької області.
Доводи апелянта, що сума витрат на правничу допомогу позивача є необґрунтованою, явно завищеною та такою, що не відповідає обсягам роботи, складності справи, новизні правових питань, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовується наведеним вище. 
Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук прот  и України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції повно та всебічно надав оцінку наявним в матеріалах справи документам та доводам сторін, у зв`язку із чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2020 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 по справі №905/2178/19 в оскаржуваній частині підлягають залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2020 по справі №905/2178/19 - залишити без змін в частині задоволених позовних вимог.
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 по справі №905/2178/19 - залишити без змін в частині задоволених вимог.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 23.07.2020. 

Головуючий суддя          В.В. Лакіза

Суддя                                                                                          Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                          Л.М. Здоровко