ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6890/20 Справа № 204/3394/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж"

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі за позовом Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" до державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, про визнання рішення незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року Колективне підприємство "Дніпросантехмонтаж" звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, про визнання рішення незаконним та його скасування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі КП "Дніпросантехмонтаж" ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами, позивачем та відповідачем, у справі є юридичні особи, та фізична особа-підприємець, а тому виходячи з суб`єктного складу та предмету позову, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 826/5586/18 відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 року у справах № 817/567/16, 826/9928/15, від 10.04.2018 року у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 року у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 року у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 року у справі № 04/20728/14, від 12.06.2018 року у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 року у справах № 820/2675/17, 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та зазначила наступне.

Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже ці порушення можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому вони мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Звертаючись до суду з указаним позовом, КП "Дніпросантехмонтаж" посилалося на порушення права власності через незаконні реєстраційні дії державного реєстратора КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової М.С. Позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення № 48602194 від 10.09.2019 року державного реєстратора КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової М.С. щодо реєстрації за ОСОБА_1 права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е -(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у державного реєстратора КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової М.С. та у ОСОБА_1 завірені належним чином документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації від 05.09.2019 року за ОСОБА_1 права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як правильно установлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, сторонами, позивачем та відповідачем, у справі є юридичні особи, та фізична особа-підприємець, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач державний реєстратор КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілова М.С. не є фізичною особою-підприємцем чи юридичною особою, а виступала при вчиненні реєстраційних дій як фізична особа, а тому, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що державний реєстратор КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілова М.С. при вчиненні реєстраційних дій з приводу державної реєстрації прав та їх обтяжень діяла не як фізична особа, а як спеціально уповноважений державою суб`єкт державної реєстрації, що перебуває у трудових відносинах з цим суб`єктом. 

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко