УХВАЛА

09 липня 2020 року     
Київ
справа №640/16361/19
адміністративне провадження №К/9901/15666/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 640/16361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсідагро» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення ,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 до суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у м. Києві   (далі - ГУ ДПС)  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ГУ ДПС на  рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019.
З касаційної скарги  та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження судового рішення без поважних причин. Проте, ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку з наявністю ухвали суду від 18.03.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою цієї ж особи.
У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки ним наводились поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначає, що положеннями Кодексом адміністративного судочинства України визначено право сторони на повторне звернення до суду, разом з тим вказаними нормами не визначено чітко строків на повторне звернення. Також звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
За такого регулювання, доводи щодо неможливості сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше або наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.
Враховуючи наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020, якою вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС, суд апеляційної інстанції за повторною апеляційною скаргою цієї ж особи прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 640/16361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсідагро» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко