ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 374/271/16-а                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Козіна С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 вересня 2020 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:головуючого-судді: Черпіцької Л.Т. суддів: Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., секретар судового засідання: Закревська І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 13 травня 2020 року про відмову у повороті виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2020 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі № 374/271/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 було надмірно нараховано кошти.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 13 травня 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення у справі № 374/271/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено в повному обсязі.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що поворот виконання рішення застосовується у тому випадку, коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах.  
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення п вказаній справі та стягнути надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 110 прожиткових мінімумів, що становить 151580,00грн. з позивача.  
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін.
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправною відмову Головного управління національної поліції у Київській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 14 квітня 2016 року (а.с.100-106).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, а постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 лютого 2017 року без змін (а.с. 181-185).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено частково. Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції у Київській області щодо не розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління національної поліції у Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 з урахуванням правової позиції, наданої судом у цьому рішенні (а.с. 231-237).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.
Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Колегія суддів звертає увагу, що поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Згідно з ч. 1 ст. 97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.
Проте, виходячи з вимог ст. 381 КАС України, відсутні підстави для  застосування повороту  виконання  рішення у  даній справі щодо  повернення  виплаченої позивачу за рішенням суду, що було скасовано Верховним Судом, частини одноразової грошової допомоги. 
У розумінні вимог ст. 381 КАС України поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки підстава такого набуття відпала.
Проте, ст. 381 чинного КАС України допускається поворот виконання рішення у окремих категоріях справ, а саме про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, тощо за умови якщо скасоване рішення було обґрунтоване повідомленням позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Доказів того, що позивачем було подано до Головного управління Національної поліції в Київській області завідомо неправдиві відомості або подані підроблені документи  Головним управлінням надано не було.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення, враховуючи особливості, встановлені ст. 381 КАС України, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 13 травня 2020 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-329 КАС України.
Повний текст постанови складено 17 вересня 2020 року.

Головуючий суддя	Л.Т.Черпіцька	
 Судді:	 Я.Б.Глущенко 	
 	 Я.М.Собків