Дата документу 30.09.2020 Справа № 317/3273/19

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 317/3273/19	Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.	
Пр. № 22-ц/807/2766/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника  ОСОБА_2  на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №13535 від 31.05.2019 року.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_3 (а.с. 18).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 51) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року (а.с. 173) позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 181-188) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 190).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13 серпня 2020 року (а.с. 191), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 193), з урахуванням навантаженості судді – доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом).
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У судове засідання 30 вересня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 199-214) всі учасники цієї справи, не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Черненко Т.Ю. (а.с.184), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.
Навпаки, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. подала апеляційному суду клопотання (а.с. 215), в якому просила апеляційний суд розглядати дану справу за її відсутності. 
В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив клопотання третьої особи задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Черненко Т.Ю. (а.с.184).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача – адвоката Черненко Т.Ю., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що вона писала заяву на проведення без її присутності лише одного судового засідання - 18.06.2020 року, оскільки вважала, що це підготовче судове засідання; вона не знала, що підготовчий розгляд справи був закінчений у судовому засіданні ще 06.04.2020 року, сторона позивача заперечувала проти розгляду цієї справи по суті судом першої інстанції за відсутністю сторони позивача, тому, саме заяв про розгляд цієї справи по суті суду першої інстанції за відсутності сторони позивача вони не писали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи у цій справі позовну заяву позивача без розгляду, керувався ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив із такого.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судові засідання 18.06.2020 та 23.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.
Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду особисто не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги позивач  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Черненко Т.Ю. повторно без поважних причин не з`явились у судові засідання у цій справі, призначені судом першої інстанції на 18.06.2020 року та 23.07.2020 року, хоча були повідомлені судом першої інстанції про ці судові засідання належним чином, заяв про розгляд цієї справи по суті судом першої інстанції за відсутності сторони позивача суду першої інстанції у цій справі не подавали.
Так, апеляційним судом встановлено, що на підтвердження вищезазначеного факту у матеріалах цієї справи наявні такі докази: 
-розписка представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Черненко Т.Ю. від 20.05.2020 року про особисте отримання нею у суді першої інстанції судової повістки на судове засідання у цій справі, призначене судом першої інстанції на 18.06.2020 року (а.с. 154);1
-клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Черненко Т.Ю. від 12.06.2020 року (вх. № суду від 12.06.2020 року а.с. 159) про проведення лише підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача; 
-хоча, підготовче судове засідання було закрито судом першої інстанції у цій справі ще ухвалою від 06.04.2020 року за відсутності всіх учасників цієї справи (а.с. 143), обов`язку щодо надіслання копії якої учасникам цієї справи судом першої інстанції ЦПК України не передбачено; представник позивача Ткалич О.А. знайомилась із всіма матеріалами цієї справи 20.05.2020 року (заява представника із підписом про ознайомлення із всіма матеріалами справи, фотокопії знято (а.с. 152), тобто ще до судового засідання 18.06.2020 року, тому вона не могла не знати про те, що підготовче судове засідання було закрито судом першої інстанції у цій справі ще ухвалою від 06.04.2020 року за відсутності всіх учасників цієї справи (а.с. 143); в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними не допускається; 
-позивач ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи судом першої інстанції на 18.06.2020 року належним чином через свого представника ОСОБА_2 в силу вимог ст. 130 ч. 5 ЦПК України, за змістом якої: «Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі»;
-на судове засідання 23.07.2020 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку ще 05.07.2020 року (поштове повідомлення а.с. 167); судова повістка, що надсилалась судом першої інстанції на ім`я представника позивача – адвоката Черненко Т.Ю. на судове засідання 23.07.2020 року, повернулась на адресу суду першої інстанції без вручення (а.с. 168) з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»; проте, у даному випадку представник позивача ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про судове засідання 23.07.2020 року через свого довірителя – позивача ОСОБА_1 ; 
-20.07.2020 року (вх. № суду від 20.07.2020 року) представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Черненко Т.Ю. подала суду першої інстанції клопотання (а.с.171), в якому, посилаючись про отримання інформації про судове засідання у цій справі 23.07.2020 року виключно на Інтернет ресурс «Судова влада», що спростовується вищезазначеними встановленими апеляційним судом обставинами цієї справи, просила суд першої інстанції відкласти розгляд цієї справи через її відпустку, при цьому, не надаючи доказів останньої взагалі;
-суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку представника позивача Черненко Т.Ю. у цій справі, тому, саме неявка останньої при вищевикладених обставинах не перешкоджала суду першої інстанції відмовити останній у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду цієї справи та залишити позов позивача у цій справі без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Оскільки, встановлено, що дана справа перебуває у провадженні суду першої інстанції тривалий час (ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження від 23.10.2019 року а.с. 51), а ст. 210 ЦПК України передбачені відповідні строки розгляду цієї справи судом першої інстанції.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .
Так, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі відсутні, та зокрема позивачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду сплачений судовий збір (а.с. 180).
Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.
Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому окремо від цієї справи звертатись до суду із вказаним позовом повторно.
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 02.10.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.