УХВАЛА

08 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/941/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Ставищенської сільської ради
на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі
за позовом Фермерського господарства "Калина"
до Брусилівської районної державної адміністрації, Ставищенської сільської ради
про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 Ставищенська сільська рада (далі - Рада) звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків до 23.06.2020.
22.06.2020 на виконання вимог ухвали Суду скаржник направив заяву про усунення недоліків з підтвердженням направлення цієї заяви сторонам у справі, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 30.06.2020.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У касаційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, в порядку господарського судочинства розглянули позовні вимоги Фермерського господарства "Калина" до державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, які не були пов`язані з вирішенням вимоги про захист будь-якого речового цивільного права позивача відносно нерухомого майна права, таким чином, цей позов мав бути вирішений судом адміністративної юрисдикції. Крім того, суди задовольняючи позовні вимоги, неправильно застосували частину другу статті 4 ГПК України, так як позивач не має (не довів) жодного цивільного майнового права щодо нерухомого майна - адміністративного будинку. Отже, оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 490/5986/17, від 16.07.2019 у справі №620/3905/18, від 19.05.2018 у справі №905/3377/15.
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Також у касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскаржуваним рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020, позов задоволено повністю; визнано протиправними дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності за Радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1; скасовано державну реєстрацію права власності за Радою на зазначене адміністративне приміщення (контора) шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора від 28.01.2013 №145485.
Втім, скаржник не наводить жодних обґрунтувань, підтверджених відповідними доказами, які свідчать про наявність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у цій справі, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин.
Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. 
Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  Ставищенської сільської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №    906/941/17.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  25 серпня 2020 року о  13:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 03.08.2020.
5. У задоволенні клопотання Ставищенської сільської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №   906/941/17 відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/941/17 за позовом Фермерського господарства "Калина" до Брусилівської районної державної адміністрації, Ставищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності.
7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак