Ухвала  
 29 вересня 2020 року
 м. Київ
 справа № 214/3562/18
 провадження № 61-13839ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Тихонов Володимир Владиленович на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Учервні 2018 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», який було уточнено 09 жовтня 2019 року в якому просив суд стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь                        ОСОБА_1 суму заробітної плати у розмірі 46 065,00 грн, суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, суму компенсації за затримку виплати заробітної плати у період з 07 січня 2017 року по 23 липня 2018 року в розмірі 3 326,13 грн, відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн, скасувати наказ №2782-к від 12 вересня 2018 року «Про персональні надбавки до посадового окладу» та зобов`язати                                   ПАТ «Державний ощадний банк України» нарахувати та виплатити належні ОСОБА_1 персональні надбавки до посадового окладу в повному обсязі за вересень 2018 року, скасувати наказ №2778-к від 12 вересня                 2018 року «Про оголошення догани   ОСОБА_1 ».
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ №2778-к від 12 вересня 2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Скасовано наказ №2782-к від 12 вересня 2018 року «Про персональні надбавки до посадового окладу».
Зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належні йому персональні надбавки до посадового окладу в повному обсязі за вересень 2018 року.
Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь                     ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 46 065 грн. 
Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь                      ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 07 січня 2017 року по 23 липня 2018 року в розмірі 3 326,13 грн. 
Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь                      ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
16 вересня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу                      АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Тихонов В. В., в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 
1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Ціна позову у цій справі становить  99 391,13 грн, яка станом на 1 січня               2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200).
Крім того, було заявлено вимогу немайнового характеру (про скасування наказів та зобов`язання нарахувати та виплатити персональні надбавки до посадового окладу).
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали  містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскількиАТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Тихонов В. В., подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Тихонов Володимир Владиленович на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк