Єдиний унікальний номер 233/1504/20
Номер провадження 33/804/407/20 

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                              
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
            03 серпня  2020 року                             м. Бахмут 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Тіщенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області,  громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік-,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Строк на апеляційне оскарження постанови порушив, оскільки звертався до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Костянтинівського відділення поліції, інспектора Костянтинівского ВП Рижука М.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 121, 126 КУпАП.  Рішення суду по зазначеній справі було ухвалено на його користь 16 червня 2020 року. Вважає, що відсутність зазначеного рішення позбавляло його можливості оскаржувати постанову судді по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді з зазначених в апеляційній скарзі підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, наголошував, що повноваження щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (пункт 27 рішення у справі «Осовська та інші проти України» від 28 червня 2018 року, заява № № 2075/13 та 4 інші; пункт 48 рішення у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13; пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № № 3236/03 та інші).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник були присутні 12.05.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Цього дня винесено судове рішення, строк на апеляційне оскарження якого тривав протягом 10 днів, тобто  по 22 травня 2020 року включно.
Копія постанови отримана ОСОБА_1 22 травня 2020 року.
Проте, апеляційну скаргу подано 20 липня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження близько двох місяців. При цьому,  поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, ОСОБА_1 не зазначає.
Вважаю, що порушення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді в зв`язку із зверненням до Костянтинівського міськрайонного суду із позовом до Костянтинівського відділення поліції, інспектора Костянтинівского ВП Рижука М.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 121, 126 КУпАП,  не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відсутність судового рішення за позовом ОСОБА_1 жодним чином не заважало заявнику подати апеляційну скаргу на постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: