Постанова
Іменем України
 
01 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 171/1858/15-ц
провадження № 61-2612св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Євростиль», ОСОБА_2 ,
третя особа - Виконавчий комітет Апостолівської міської ради,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до 
  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Євростиль» (далі - ТОВ «ТЦ Євростиль»), ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Апостолівської міської ради, про визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення. 
 
Уточнена позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 липня 2014 року, зобов`язано Реєстраційну службу Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташоване на АДРЕСА_1 .
Підставою для задоволення позову стали неправомірні дії Апостолівського бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль», чим порушено права ПАТ КБ «ПриватБанк» як особи, в інтересах якої було забезпечено позов та накладено арешт на майно ОСОБА_1 .
На виконання цього судового рішення реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувала запис про право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на зазначене нерухоме майно, але право власності за ОСОБА_1 не поновлено, що перешкоджає Довгинцівському відділу державної виконавчої служби провести опис та реалізацію спірного майна, яке належить ОСОБА_1 , на виконання рішення суду у справі № 2-2342/11.
Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд поновити становище, що існувало до реєстрації Апостолівським бюро технічної інвентаризації права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль», а саме поновити право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, розташоване на АДРЕСА_1 , доручивши Виконавчому комітету Апостолівської міської ради внести відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у складі судді Чумак Т. А. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Поновлено становище, яке існувало до реєстрації Апостолівським бюро технічної інвентаризації права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль», шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В іншій частині вимог відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитора ОСОБА_1 порушені. Після скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль» на спірне нерухоме майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно не були внесені відомості щодо права власності на вищевказане майно за попередніми власниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому підлягає відновленню становище, яке існувало, шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за попередніми власниками: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позов про визнання права власності у разі оспорювання такого права може пред`явити лише власник майна.
Вимоги щодо доручення Виконавчому комітету Апостолівської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачами на спірне майно також не підлягають задоволенню, оскільки вимоги до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради не пред`явлені.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Суд апеляційної інстанції постановив, що позивачем не надано суду доказів того, що право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на спірне нерухоме майно скасоване. Це унеможливлює вирішення питання про проведення державної реєстрації цього нерухомого майна за іншою особою - колишніми власниками.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржувалось.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Верховного Суду, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що Реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасовано запис про право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «ТЦ Євростиль». На даний час фактично в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які записи про право власності на це нерухоме майно. Таким чином, право позивача не поновлено, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про право власності на спірне майно за ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року і витребувано із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/1858/15-ц.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду. 
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Фактичні обставини справи
 
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2008 року в справі № 2-530-08 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу будинку кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дійсним.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 травня 2013 року встановлено, що 06 травня 2008 року на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2008 року зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 .
 
21 лютого 2012 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ковальового Є. О. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 20 лютого 2012 року.
 
16 березня 2012 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 12 березня 2012 року Виконавчим комітетом Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (рішення від 23 лютого 2012 року № 25).
 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 липня 2014 року, у справі № 904/6881/13 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ТЦ Євростиль», ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Апостолівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Реєстраційну службу Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 .
У іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року встановлено, що реєстрація права власності на майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 - за ТОВ «ТЦ Євростиль» здійснена з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки здійснена Реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області після зареєстрованих Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції обтяжень на це нерухоме майно.
 
Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 грудня 2014 року вбачається, що 08 грудня 2014 року скасовано право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , право на яке виникло на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 12 березня 2012 року виконавчим комітетом Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (рішення від 23 лютого 2012 року № 25), на підставі рішення про скасування права власності на нерухоме майно.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права 
 
Рішення суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог про визнання права власності та зобов`язання внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються в касаційному порядку.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію і природні якості землі.
 
За змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
 
Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
 
Частинами першою та четвертою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
 
Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (частина перша статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
 
Відповідно до частини другої статті 26 цього Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
 
У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 грудня 2014 року зазначено, що 08 грудня 2014 року скасовано право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 - право на яке виникло на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 12 березня 2012 року Виконавчим комітетом Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (рішення від 23 лютого 2012 року № 25), на підставі рішення про скасування (а. с. 14).
 
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення становища, яке існувало до реєстрації Апостолівським бюро технічної інвентаризації права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль», шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за попередніми власниками, саме на тій підставі, що позивач не надав докази того, що право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на спірне нерухоме майно скасоване.
 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 травня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис від 06 травня 2008 року щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 - за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2008 року (а. с. 165-169).
 
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містить вимог щодо здійснення повторної реєстрації права власності на майно за особою, за якою вже було зареєстроване це майно.
 
Звертаючись до суду з позовом, банк вказує на те, що порушені його права як особи, в інтересах якої накладено арешт на майно  ОСОБА_1 . При цьому банк посилається на те, що після ухвалення 20 лютого 2014 року Господарським судом Дніпропетровської області рішення Реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції скасувала запис про право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на вищевказане майно, однак не внесла запис про поновлення права власності ОСОБА_1 на це майно. Відповідачами за своїм позовом, у тому числі за позовною вимогою поновити право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, розташоване на АДРЕСА_1 - шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Апостолівської міської ради внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , банк визначив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТЦ Євростиль».
 
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
 
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
 
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц).
 
Виходячи зі змісту та підстав заявлених позовних вимог у цій справі, позивач обрав неправильний спосіб захисту і пред`явив позов до неналежних відповідачів у справі.
 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову банку, а саме про поновлення становища, яке існувало до реєстрації Апостолівським бюро технічної інвентаризації права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль», шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порушив вимоги цивільного процесуального законодавства України про обов`язок суду встановити належність відповідача у справі та обґрунтованість позову.
 
У зв`язку з цим рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року не є таким, що відповідає вимогам статті 263 ЦПК України (стаття 213 ЦПК України 2004 року), і не може бути залишено в силі. 
 
Частиною третьою статті 182 ЦК України передбачена можливість оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.
 
Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися до реєстратора про вчинення відповідних дій або ж оскарження його дій чи рішення за наявності для цього підстав з метою захисту своїх прав. 
 
Частиною першою статті 412 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини третьої статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 412 ЦПК України).
 
Проаналізувавши підстави звернення банку до суду з позовом, норми цивільного законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив правильне рішення про відмову у позові, однак при цьому неправильно застосував норми матеріального права, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року - зміні у мотивувальній частині на підставі частини четвертої статті 412 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
 
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                       І. А. Воробйова 

                                                                                                                   Б. І. Гулько

                                                                                                                   Р. А. Лідовець

                                                                                                                   Ю. В. Черняк