КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   

              Справа № 22-ц//824/10734/2020                        Головуючий у 1-й інстанції:  Козленко Г.О.
                                    760/13098/20                                                                Доповідач: Чобіток А.О.
 
                                                                   П О С Т А Н О В А                                                                            
                                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
27 серпня 2020  року Київський  апеляційний суд у складі  колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурна майстерня», головного архітектора проекту Єгорова Володимира Христофоровича про визнання проекту реконструкції житлового будинку таким, що не відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
 
                                                             у с т а н о в и в:
 
              У червні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою  до Приватного підприємства «Архітектурна майстерня», головного архітектора проекту Єгорова В . Х . , у якій просить визнати дії останнього незаконними; визнати проект реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; відшкодування шкоди.
            
              Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року вищевказану справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з тих підстав, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.         
    
  Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу,  у якій просить скасувати  вказану ухвалу та направити справу для розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва. Зазначає, що спір виник не з приводу нерухомого майна, оскільки предметом спору є неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків, а тому дана позовна заява підсуднаСолом`янському районному суду міста Києва за місцезнаходженням відповідачів відповідно до ст. 27 ЦПК України.
 
            Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
 
Установлено, що в червні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою  до Приватного підприємства «Архітектурна майстерня», головного архітектора проекту Єгорова В. Х., у якій просить визнати дії останнього незаконними; визнати проект реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; відшкодування шкоди.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
 
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).
 
Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого  Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що  виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК) (у редакції ЦПК 2017 року ст. 30). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 
 
           Ухвалою від 17.06.2020 року суд першої інстанції передав дану справу до розгляду Печерському районному суду м. Києва, за місцезнаходженням житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
   
           Суд апеляційної інстанції уважає, що вказана ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідною нормам процесуального права, оскільки дійсно спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Печерському районі м. Києва, а саме - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проект реконструкції якого позивач просить визнати таким, що не відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил .
 
 Аргумент апеляційної скарги про те, що предметом спору є неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків, не заслуговує на увагу  суду апеляційної інстанції, оскільки  однією з вимог є визнання проекту реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а відповідно до ч. 16 ст. 30 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
                     
              Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, 389  ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
            Ухвалу  Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року залишити  без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                          А. О. Чобіток            
 
            Судді:                                                                      О. В. Немировська
 
                                                                                             Т. І.  Ящук