ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 202/755/19(2-а/202/37/2019)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,        
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 (суддя суду 1 інстанції Мачуський О.М.)  в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа – Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа – Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 879654 від 23.01.2019, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Яворським Ігорем.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019  позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 879654 від 23.01.2013 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до 
неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач, в Дніпропетровській області, на автодорозі М-04, 188 км – 167 км, начальник філії «Дніпровська ДЕД», будучи посадовою особою відповідальною за зимове утримання вищесказаної ділянки не забезпечив належне очищення дороги від снігового накату та ожеледиці під час погіршення погодних умов в зимовий період, чим порушим п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» .
Отже, враховуючи всі обставини відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
У відповідності до вимог  статті 311 КАС України  справа розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 23 січня 2019 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем було складено постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 879654, в якій зазначено що 23.01.2019 р. в 23 год. 00 хв. Дніпропетровська область, автодорога М-04 км. 188 – км. 167 начальник філії Дніпровська ДЕД будучи посадовою особою відповідальною за зимове утримання вищесказаної ділянки, не забезпечив належне очищення дороги від снігового накату та ожеледиці під час погіршення погодних умов у зимовий період, чим порушим технічні правила утримання автомобільних доріг загального користування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. 
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 8)
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху.
Відповідно до п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини ті інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно.
За приписами частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна ділянка» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». (а.с. 13)
Отже, позивач може бути суб`єктом правопорушення передбаченого частиною 1  статті 140 КУпАП.
За приписами частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на зазначені норми, відповідач, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зобов`язаний був встановити чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, встановити та вказати у постанові, в чому конкретно полягає бездіяльність ОСОБА_1 , як посадової особи, в межах наданих повноважень.
Проте, такої інформації оскаржувана постанова не містить.
Надаючи оцінку наявності вини ОСОБА_1 та наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є державною організацією, обов`язком якої є забезпечення фінансування дорожніх робіт у межах надходження коштів по всіх джерелах. 
Згідно з п. 3.2 Положення Служба зобов`язана розробляти пропозиції до програми дорожніх робіт у регіоні на черговий рік для затвердження в установленому порядку і забезпечувати її виконання та готувати розрахунки і обґрунтування потреби у фінансових ресурсах на черговий рік.
Відповідно до  статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.
Відповідно до посадової інструкції начальника філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна ділянка» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 28.10.2008, начальник філії забезпечує виконання завдань з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг відповідно до умов укладених договорів. Відповідно до умов укладених договорів за умови належного фінансування здійснює постійний нагляд за технічним станом автомобільних доріг загального користування закріплених за філією, створює необхідні умови для успішного ведення робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг та безпеки руху на автомобільних дорогах, об`єктах будівництва.. (а.с.9-12)
Отже, ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції є відповідальною особою за належне утримання автомобільних доріг. В той же час така відповідальність обмежується відповідним фінансуванням плану.
Листом від 28.04.2010 №808/1-273вих10 Прокуратури Дніпропетровської області повідомлено директору ДП «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що в березні 2010 року прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку в ході якої встановлено, що співробітниками УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області при складанні адміністративних протоколів за ч.ч. 1 та 4 статті 140 КУпАП грубо порушувались вимоги статті 14 КУпАП, а саме: адміністративні протоколи за ч.ч. 1 та 4 статті 140 КУпАП незаконно складались на посадових осіб ДП «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки суб`єктом зазначених адміністративних правопорушень є службові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. (а.с. 14) 
Відповідно до частини 1  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, відповідач зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме дії позивачем, як посадовою особою, виконано не було та чи винний позивач у скоєнні певного адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів, що зафіксовані в оскаржуваній постанові правопорушення є наслідком протиправної бездіяльності позивача, відповідачем не вказано, які саме дії повинен був вчинити позивач та в чому конкретно полягає його протиправна бездіяльність.
Отже, оскаржуване рішення відповідача є таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною другою  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо обґрунтованості, оскільки відповідачем прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можу бути визнано правомірним.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати постановлення та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров