Справа № 991/4227/20
Провадження1-кс/991/4349/20

У Х В А Л А 

08 липня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у формі постанови від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у формі постанови від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат  ОСОБА_3  обґрунтовує тим, що 02.03.2020 стороною захисту на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №52017000000000636 було подано клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи. 06.03.2020 детективом НАБУ ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 вищевказану постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 було скасовано.
21.04.2020 детективом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повторно, без урахування фактичних обставин справи та обґрунтувань, викладених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2020 вищевказану постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 було скасовано.
15.05.2020 детективом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 втретє, без урахування фактичних обставин справи та обґрунтувань, викладених в двох попередніх ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду, прийнято рішення у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. 
За твердженням захисника, постанова детектива не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить спростування заявленої захистом необхідності проведення додаткової судової економічної експертизи, тому адвокат  ОСОБА_3  звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з проханням скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання. 
У судовому засіданні адвокат  ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладений у скарзі. Просив задовольнити її у повному обсязі. 
Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Вищого антикорупційного суду надіслав заперечення, у змісті яких зазначив, що його постанова є законною, обґрунтованою та прийнятою в межах повноважень з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України. Крім цього повідомив, що постанова від 15.05.2020 вже оскаржувалась стороною захисту до слідчого судді. Просив здійснити розгляд без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката  ОСОБА_3  в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею було встановлено, що 02.03.2020 адвокатом ОСОБА_6 на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи. За результатами розгляду клопотання детективом були винесені рішення від 06.03.2020 та 21.04.2020, які ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 та 13.05.2020 було скасовано.
15.05.2020 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту від 02.03.2020. Таким чином клопотання сторони захисту було розглянуто детективом, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Вимоги до постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що у постанові Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні додаткової судової економічної експертизи, що відповідає формальним вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України. 
Крім цього, з наданих детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 пояснень, а також дослідженої у судовому засіданні копії ухвали у справі №991/4090/20 (провадження №1-кс/991/4211/20), вбачається, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду вже було розглянуто скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи та за результатами такого розгляду у задоволенні скарги відмовлено. 
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повторне і неодноразове звернення до суду з аналогічними заявами з того ж самого спірного питання не узгоджується з принципом верховенства права.
Тому з огляду на те, що у скарзі адвокат посилається на обставини, яким слідчим суддею вже було надано оцінку та за результатами якої було постановлене судове рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням принципу res judicata скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у формі постанови від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя ОСОБА_1