ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 826/198/17
провадження № К/9901/69531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко  Н.В., суддів: Берназюка  Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Кузьменка В.А. від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Файдюка В.В.,  Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. від 18 грудня 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Ларченко І.М., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ Комерційний банк «Євробанк», про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просила:
- визнати протиправними дій (рішення) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В. щодо визнання правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року коштів у сумі 134500,00 грн на картковому рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 » нікчемним;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» надати доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (подати до Фонду інформацію стосовно збільшення кількості вкладників яким необхідно здійснити виплати відшкодування) щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця В.В. від 24 листопада 2016 року № 233-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемним правочину - операції з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 134500,00 грн на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Поповнення картрахунку № НОМЕР_1 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 ».
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко І.М.  подати доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Комерційний банк «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо вкладу ОСОБА_1 за договором № ZP-006097 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 травня 2016 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено наявність підстав нікчемності правочину - операції з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 134500,00 грн на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Поповнення картрахунку № НОМЕР_1 ПІБ ОСОБА_1                   ІНН НОМЕР_2 » на підставі пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; зокрема відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що вказана операція здійснена банком, віднесеним до категорії проблемних, призвела до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Позивачка не знала та не зобов`язана була знати при поповненні свого поточного рахунку про обмеження встановлені рішенням Правління Національного банку України від 15 червня 2016 року №70-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії проблемних», яким встановлені обмеження щодо здійснення операції за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця В.В. від 24 листопада 2016 року № 233-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемним правочину - операції з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 134500,00 грн на картковому/поточному рахунку                № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Поповнення картрахунку                          № НОМЕР_1 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 » - скасовано та закрито в цій частині провадження.
В решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2018 року  залишено без змін. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Волков О.Ю. звернувся  із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та  ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2016 року між                        ПАТ Комерційний банк «Євробанк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено Договір № ZP-006097 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 травня 2016 року (далі по тексту - договір рахунку), за умовами банк відкриває клієнту картковий рахунок в гривні № НОМЕР_1 , випускає та надає банківську платіжну картку та ПІН-код до неї і забезпечує розрахунки за операціями з БПК в межах платіжного ліміту.  
Згідно із квитанцією від 15 червня 2016 року № 239988 ОСОБА_1 поповнила свій картковий рахунок на суму у розмірі 135400,00 грн. На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Відповідно до рішення виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 включно, призначено Кононця В.В. уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк».
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31 травня 2017 року № 2218 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ Комерційний банк «Євробанк», згідно з яким повноваження уповноваженій особі делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ларченко І.М. з 6 червня 2017 року.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 7 липня 2016 року № 1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ Комерційний банк «Євробанк» з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк». Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В.
23 липня 2018 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 2054 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» строком на один рік з 17 серпня 2018 року до 16 серпня 2019 року включно.
У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 16 серпня 2016 року № 1523 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з                    19 серпня 2016 року  розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.
З метою отримання суми відшкодування за вкладом ОСОБА_1 12 вересня 2016 року звернулась до ПАТ КБ «Євробанк» із відповідною заявою.
Уповноважена особа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Кононець В.В. повідомив позивачку листом від 14 вересня 2016 року № 01-24.2/5862 про тимчасове обмеження здійснення ПАТ КБ «Євробанк» банківських операцій щодо виплати коштів.
Уповноважена особа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Кононець В.В. листом від                        28 листопада 2016 року №01-14.1/7234 повідомив ОСОБА_1 про нікчемність правочину (операції) згідно з пунктами 7, 9 частини 3  статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: правочин за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 134500,00 грн на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Поповнення картрахунку № НОМЕР_1 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 », а також зазначив, що сума грошових коштів не підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду.
Відповідно до витягу з наказу уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» від 24 листопада 2016 року              № 233-ОД, вирішено визнати нікчемним операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, перелік яких зазначено у додатку № 1 та додатку № 2 до цього наказу.
Так, у витязі з додатку №1 до вказаного наказу зазначено інформацію про операцію з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 134500,00 грн на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Поповнення картрахунку № НОМЕР_1 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 ».

7. У зв`язку із невиплатою коштів, які обліковувались на її рахунку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача повністю відповідають положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженої рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року № 826. Перевіркою виявлено, що правочин, стороною якого був позивач, має ознаки нікчемності правочину, оскільки він вчинений 15 червня 2016 року, коли діяли обмеження, встановлені рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 № 70-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних». Тому до вказаного правочину правомірно застосовано відповідні наслідки.

9. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Волкова О.Ю. на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 , Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ Комерційний банк «Євробанк» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

11. Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

12. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

13. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

14. Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

15. Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

17. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. 

18. Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

19. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

20. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

21. Згідно із частиною 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

22. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклав з ПАТ КБ «Євробанк» договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти, отже, у розумінні закону, позивач є вкладником.

24. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

25. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ КБ «Євробанк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників                                 ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

26. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

27. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача (включити до переліку вкладників), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.

28. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути застосованими до договору про відкриття банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Євробанк», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

29. З приводу посилань скаржника на те, що спірний правочин було укладено в період дії обмежень, встановлених постановою НБУ про визнання банку проблемним, Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» положення вказаної постанови є банківською таємницею, доказів обізнаності позивача з її положеннями відповідачами надано не було, як і не надано доказів доведення керівництвом такої інформації і до відповідальних працівників банку, якими було оформлено з позивачем спірний договір про відкриття карткового рахунку.

30. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.

31. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина друга статті 215 ЦК України та частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ КБ «Євробанк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

32. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 4 липня 2018 року.

33. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

34. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

35. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Євробанк», відтак не може бути розглянуто у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

36. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від                16 липня 2019 року у справі № 826/19330/16 та від 2 жовтня 2019 року у справі                № 826/3747/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої, змінене рішенням суду апеляційної інстанції, та рішення апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, змінене рішенням суду апеляційної інстанції, та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
судді                                                                                                          Я.О.  Берназюк
                                                                                                              І.В.  Желєзний