ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/527/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач - не з`явився;
відповідач - не з`явився.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ойл" (далі - Товариство)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Савицький Я. Ф., судді: Колоколов С. І., Разюк Г. П.) від 11.12.2019 у справі Господарського суду Херсонської області
за позовом Товариства
до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області (далі - Рада)
про поновлення договору оренди землі,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          25.06.2019 Товариство звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Ради про визнання поновленим договору № 28 від 22.10.2010 оренди земельної ділянки кадастровий номер 6523555100:10:002:0002 (далі - Земельна ділянка), укладеного між Товариством і Каховською районною державною адміністрацією (далі - Адміністрація), та зареєстрованого в Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК за № 652350004002229 від 21.12.2011 (далі - Договір), на той самий строк і на тих самих умовах до 21.12.2020 шляхом укладання додаткової угоди від 09.08.2018 про поновлення терміну дії Договору в доданій редакції (далі - Додаткова угода).
1.2.          Позовна заява мотивована тим, що після закінчення строку дії Договору Товариство продовжило користуватись Земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за відсутності заперечень Ради, що є підставою для поновлення Договору відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), однак Рада ухиляється від підписання Додаткової угоди.

2.          Короткий зміст рішень, прийнятих у справі
2.1.          Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л. М.) від 27.08.2019 позов задоволено; визнано поновленим Договір на той самий строк і на тих самих умовах до 21.12.2020 шляхом укладання Додаткової угоди.
2.2.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що направлення Товариством до закінчення строку дії Договору листа-повідомлення про продовження Договору та відсутність протягом визначеного законом терміну відповідного письмового заперечення Ради створило для сторін права та обов`язки за частиною шостою статті 33 Закону; Рада не підписала Додаткову угоду та не висловила обґрунтованих заперечень проти поновлення Договору; Товариство належним чином виконувало зобов`язання за Договором, сплачувало орендну плату за користування Земельною ділянкою у 2015, 2016 та 2017 роках у повному обсязі; Рада порушила приписи статей 316, 317, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки ухилилась від вирішення питання продовження Договору оренди Земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно Товариства; Рада не скористалась своїм правом внести зміни у Договір шляхом укладення додаткової угоди з визначенням нових орендодавця, нормативно-грошової оцінки Земельної ділянки та розміру орендної плати.
2.3.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 27.08.2019 скасовано; у задоволенні позову відмовлено.
2.4.          Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України); рішеннями Ради від 31.05.2013 № 398 та від 19.08.2016 № 131 затверджено нову нормативно-грошову оцінку земель, яку не враховано у Додатковій угоді, у зв`язку з чим вона не може бути визнана укладеною, оскільки суперечить чинному законодавству.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          30.12.2019 Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 27.08.2019.

4.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1.          Суд апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясував обставини справи, зокрема, не врахував відсутність заперечень Ради проти подовження орендних відносин з 2014 році, а також відсутність відповідних позовів про припинення Договору або внесення змін в частині орендної плати; на день розгляду справи Рада не підписала Додаткову угоду, обґрунтованих заперечень щодо поновлення Договору не висловила; Товариство належним чином виконувало зобов`язання за Договором, сплачувало орендну плату у 2015, 2016, 2017 та 2018 роках у повному обсязі; Рада порушила норми статей 316, 317, 321 ЦК України, оскільки обмежила права Товариства володіти, користуватись та розпоряджатись його нерухомим майном, яке знаходиться на Земельній ділянці; Рада з 2014 року не приймала рішеннь про внесення змін у Договір та не скористалась своїм правом внести в нього зміни шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.          Рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову- без змін.
5.2.          Відзив обґрунтований доводами, які подібні до мотивів, викладених в оскаржуваній постанові. 

6.          Розгляд справи Верховним Судом
6.1.          Ухвалою Суду від 20.02.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.03.2020; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.03.2020.
6.2.          Ухвалою Суду від 17.03.2020 провадження у цій справі зупинено до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 912/686/17.
6.3.          27.07.2020 палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 912/686/17, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.08.2020.
6.4.          Ухвалою Суду від 13.08.2020 провадження у цій справі поновлено; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.09.2020.

7.          Встановлені судами обставини
7.1.          Товариство за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2003, посвідченим приватним нотаріусом Семіженко О. В., володіє ковбасним цехом, який розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Любимівка, вул. Мелітопольська, буд. 2б (т. 1, а. с. 74).
7.2.          22.10.2010 Адміністрація (орендодавець) та Товариство (орендар) уклали Договір, предметом якого є земельна ділянка площею 1,7679 га, що розташована в адміністративних межах Ради, за адресою: Херсонська область, Каховський район, за межами смт. Любимівка, вул.  Мелітопольська, буд. 2б, для обслуговування ковбасного цеху. 
7.3.          Пунктом 8 Договору передбачений строк його дії - 3 роки. Термін дії договору розпочинається з моменту державної реєстрації; після закінчення строку договору орендарі мають право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
7.4.          За змістом пункту 9 Договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі; щорічна орендна плата становить 19  840,64 грн (4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).
7.5.          Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43 Договору).
7.6.          Договір зареєстровано в Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2011 за № 652350004002229.
7.7.          Термін дії Договору закінчувався 21.12.2014.
7.8.          Рішенням Каховської районної ради Херсонської області від 18.05.2013 №  353 "Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни меж смт.  Любимівка Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області" земельна ділянка, яка перебуває в користуванні Товариства, включена у межі населеного пункту смт. Любимівка, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць від 08.09.2016 та листом Любимівського селищного голови від 27.03.2018 № 369. 
7.9.          Розпорядження Земельною ділянкою здійснює Рада.
7.10.          Рішенням Ради від 31.05.2013 № 398 "Про затвердження нормативно-грошової оцінки земель смт. Любимівка (оновленої) та селища Завітне (оновленої)" затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель смт. Любимівка та селища Завітного; Рішенням 11-ої сесії 7 скликання Ради від 19.08.2016 № 131 продовжено термін дії оновленої нормативно-грошової оцінки земель смт.  Любимівка та селища Завітне. Ці рішення є дійсними.
7.11.          16.10.2014 Товариство подало голові Ради заяву про продовження строку дії Договору на 1 рік (т. 1, а. с.10).
7.12.          Розглянувши звернення Товариства про надання дозволу на продовження строку дії Договору Рада прийняла рішення від 17.12.2014 №  610 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки", яким внесено зміни у Договір в частині орендної плати.
7.13.          Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.05.2015 у справі № 658/565/15-а визнано протиправними та скасовано пункти 1.1., 1.3., 3, 4. рішення Ради від 17.12.2014 № 611 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" (т. 1, а. с. 86-87).
7.14.          Листом від 09.08.2018 Товариство звернулось до Ради з пропозицією укласти Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору, за умовами якої термін дії Договору поновлюється на 3 (три) роки, преамбула Договору викладається в іншій редакції, а всі інші умови Договору, які не охоплені цією угодою, залишаються незмінними.
7.15.          Листом від 07.09.2018 № 1080 Рада повідомила Товариство, що ця пропозиція буде розглянута на черговій сесії та запропонувала у 10-ти денний термін з дня отримання листа надати нормативну грошову оцінку земельної ділянки і кадастровий план (план-схему).
7.16.          Листом від 17.09.2018 Товариство повторно звернулось до Ради з пропозицією поновити Договір та вказало, що для укладання Додаткової угоди застосовується нормативно-грошова оцінка, викладена у пункті 9 Договору.
7.17.          Розглянувши на сесії лист Товариства від 09.08.2018 Рада прийняла рішення від 13.11.2018 № 237 "Про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки Любимівською селищною радою з ТОВ "Херсон-Ойл" (далі - Рішення № 237) на такий же термін - 3 роки, на тих же умовах - орендна плата 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 69  069, 56 грн щорічно. На підставі цього рішення розроблено договір оренди між сторонами, 3 примірника якого, підписаних та скріплених печаткою Ради, направлені на підписання Товариству з пропозицією повернути їх для подальшої реєстрації. За розробленим Радою проєктом Договору (т. 1, а. с. 39-42) замінено орендодавця - Адміністрацію на Раду, змінено нормативну грошову оцінку Земельної ділянки та щорічну орендну плату з 19 840,64 грн на 69 069,56  грн, а також змінено умови перегляду орендної плати.

8.          Позиція Верховного Суду
8.1.          Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
8.2.          Суди попередніх інстанцій, зокрема, встановили, що 22.10.2010 Адміністрація (орендодавець) та Товариство (орендар) уклали Договір оренди землі строком дії на 3 роки з моменту державної реєстрації (пункт  8); Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації (пункт 43); Договір зареєстровано 21.12.2011; строк дії Договору закінчувався 21.12.2014; розпорядження Земельною ділянкою комунальної власності здійснює Рада; 16.10.2014 Товариство подало Голові Ради заяву про продовження строку дії Договору на 1 рік; листом від 09.08.2018 Товариство звернулось до Ради з пропозицією укласти Додаткову угоду про поновлення дії Договору на 3 (три) роки, за умовами якої преамбула Договору викладається в іншій редакції, а всі інші умови Договору, які не охоплені цією угодою, залишаються незмінними; листом від 07.09.2018 Рада повідомила Товариство, що ця пропозиція буде розглянута на черговій сесії; листом від 17.09.2018 Товариство повторно звернулось до Ради з пропозицією поновити Договір з вказівкою, що для укладання Додаткової угоди застосовується нормативно-грошова оцінка, викладена у пункті 9  Договору; 13.11.2018 Рада прийняла рішення № 237, яким надала Товариству дозвіл на укладення договору оренди на 3 роки, а також розробила проєкт Договору на змінених умовах.
8.3.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що після закінчення строку дії Договору Товариство продовжувало користуватись Земельною ділянкою та належним чином виконувати договірні обов`язки, а Рада не висловила заперечення проти поновлення Договору та не підписала Додаткову угоду, що є підставою для поновлення Договору відповідно до частини шостої статті 33 Закону. При цьому Рада не скористалась своїм правом внести зміни у Договір шляхом укладення додаткової угоди з визначенням нових орендодавця, нормативно-грошової оцінки Земельної ділянки та розміру орендної плати.
8.4.          Суд апеляційної інстанції не погодився з наведеними висновками, скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову, зокрема, у зв`язку з тим, що Додаткова угода суперечить положенням ПК України та не може бути визнана укладеною, оскільки у ній не враховано нормативно-грошову оцінку земель, затверджену рішеннями Ради від 31.05.2013 № 398 та від 19.08.2016 №  131.
8.5.          Враховуючи приписи статей 124, 125 Земельного кодексу України, статей 18, 20 Закону в редакціях, чинних на час підписання та реєстрації Договору, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що трирічний строк дії Договору розпочався з 21.12.2011 (дата державної реєстрації) та сплинув 21.12.2014.
8.6.          Разом з цим суди встановили, що 16.10.2014 Товариство звернулось до Ради із заявою про поновлення Договору на інших умовах (строком на 1 рік), однак не встановлювали обставин поновлення Договору за цим зверненням. 
8.7.          Наступне звернення з пропозицією поновити Договір Товариство надіслало Раді листом від 09.08.2018, до якого додано Додаткову угоду, укладення якої є предметом позову у цій справі.
8.8.          Підставами позову Товариство визначило обставини використання Земельної ділянки та належне виконання умов Договору після закінчення строку його дії за відсутності заперечень Ради, а також ухилення Ради від укладення Додаткової угоди, у зв`язку з чим, на його думку, Договір підлягає поновленню відповідно до частини шостої статті 33 Закону.
8.9.          У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №  594/376/17-ц, у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №  908/1569/17, від 09.04.2019 у справі № 913/99/18, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 20.08.2019 у справі № 907/603/18.
8.10.          При цьому Суд виходить з того, що оскільки відповідно до частини шостої статті 33 Закону договір оренди землі може бути поновлений на тих самих умовах і на той самий строк у випадку визнання судом укладеною відповідної додаткової угоди, то саме протягом цього строку можливе визнання такої додаткової угоди укладеною і, відповідно, поновлення договору. Якщо ж протягом строку, на яким міг бути поновлений договір оренди землі відповідно до  частини шостої статті 33 Закону додаткова угода не була укладена, договір не був поновлений на цей новий строк і не створив для сторін передбачені частиною шостої статті 33 Закону передумови для його наступного поновлення по завершенню строку дії, а отже після спливу цього строку сторона вже не має права на поновлення договору за наведеним положенням Закону.
8.11.          У зв`язку з цим Суд звертає увагу, що Товариство звернулось з позовом у цій справі 25.06.2019, а трирічний строк, в межах якого воно могло скористатися своїм правом на поновлення Договору, почав свій перебіг з наступного дня після закінчення строку дії цього правочину (22.12.2014) та сплив 23.12.2017. 
8.12.          Враховуючи, що Товариство звернулось до суду після спливу трирічного строку, в межах якого воно могло скористатися своїм правом на поновлення Договору, Суд доходить висновку, що Товариство втратило право на поновлення Договору, у зв`язку з чим підстави для задоволення його позову відсутні, а протилежні доводи Скаржника, викладені у пункті 4.1 цієї постанови, відхиляються.
8.13.          Разом з цим Суд враховує, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції наведених вище норм матеріального права, з огляду на передчасне обґрунтування висновків про необхідність відмови у позові тим, що Додаткова угода суперечить положенням ПК України, не призвели до неправильного результату вирішення спору. 
8.14.          З огляду на це постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у цій постанові Суду, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9.          Судові витрати
9.1.          Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ойл" залишити без задоволення.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від  11.12.2019 у справі № 923/527/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков
Судді                                                                                                    В. А. Зуєв
                                                                                                    
                                                                                                    Ю. Я. Чумак