Ухвала
23 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 199/7135/16-ц
провадження № 61-9467св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 27 лютого 2018 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. 
 
Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем із усіма правами та обов`язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5872080 у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ).
 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 5854013, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 у розмірі 85 406,75 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ціна якої становить 585 000,00 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 
2018 року залишено без змін. 
 
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій заявник просила рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 
2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасувати, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду. 
 
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про зупинення виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 
2018 року.
 
Клопотання мотивоване тим, що примусова реалізація спірної квартири до закінчення касаційного перегляду справи, призведе до порушення прав заявника, оскільки у разі задоволення її касаційної скарги, здійснити поворот виконання судового рішення буде неможливо. На підтвердження зазначеного, надано копію постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 10 березня 2020 року та постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 квітня 2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, дають підстави для зупинення виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 рокудо закінчення касаційного розгляду справи.
 
Керуючись статтями: 3, 394,436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ :
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.
 
Копію ухвали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак